Постанова

від 16.04.2019 по справі 904/2061/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Вогник"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 (суддя Бондарєв Е. М.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (судді: Кузнецова І. Л. (головуючий), Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Вогник"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком",

3) Приватного підприємства "Універсал-Холдинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам'янська міська рада,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2018 року Приватне підприємство "Вогник" (далі - ПП "Вогник") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" (далі - ТОВ "Уніком") усунути перешкоди у користуванні ПП "Вогник" земельною ділянкою і в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", розташованим по просп. Свободи, 32 у м. Кам'янському, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г у м. Кам'янському площею 57,6 м 2 ;

- зобов'язання Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" (далі - ПП "Універсал-Холдинг") усунути перешкоди у користуванні ПП "Вогник" земельною ділянкою і в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", розташованим по просп. Свободи, 32 у м. Кам'янському, шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В у м. Кам'янському площею 9,8 м 2 .

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наявність у ТОВ "Уніком" з 2005 року зареєстрованого права власності на приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г, та у ПП "Універсал-Холдинг" зареєстрованого права власності на об'єкт житлової нерухомості - службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В, а також безпосередньо фактичне розташування цього майна на земельній ділянці ПП "Вогник" обмежує права та інтереси позивача як її землекористувача. Позивач наголошує, що він є орендарем земельної ділянки, на якій розташовано приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г та службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В. Розташування на орендованій ним земельній ділянці майна інших осіб (у т. ч. нерухомого, яке належить ТОВ "Уніком" і ПП "Універсал-Холдинг") перешкоджає позивачеві вільно володіти і користуватися землею відповідно до передбачених договором оренди умов.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Судові рішення аргументовано тим, що земельна ділянка, на якій відповідачами здійснено будівництво, не перебуває у правомірному користуванні позивача, а відповідно до чинного законодавства суб'єктами, яким повертаються самовільно зайняті земельні ділянки, є власники землі або землекористувачі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПП "Вогник" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ПП "Вогник" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 16, 376, 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) і наголошує, що:

1) суди попередніх інстанцій не врахували, що нерухоме майно, власниками якого є ТОВ "Уніком" і ПП "Універсал-Холдинг", є самочинним будівництвом і збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети і досі не передана для розташування цього майна;

2) факт самочинного будівництва щодо спірного майна було встановлено Апеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 208/1293/13-ц (рішення від 21.11.2017, залишене без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019);

3) відповідачі зайняли частину земельної ділянки позивача, якою він користується для обслуговування будівлі будинку побуту "Лада", при цьому ПП "Вогник" є правомірним користувачем цієї земельної ділянки;

4) позивач вживає заходів для оформлення документів на землекористування, однак з вини посадових осіб Кам'янської міської ради, департаменнту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради зазначені документи до теперішнього часу не оформлені;

5) розташування нерухомого майна ТОВ "Уніком" і ПП "Універсал-Холдинг" на земельній ділянці, якою користується позивач для обслуговування будівлі будинку побуту "Лада", перешкоджає ПП "Вогник" оформити документи на користування земельною ділянкою;

6) ТОВ "Уніком" і ПП "Універсал-Холдинг" користуються зазначеним самочинно збудованим майном у безпосередньо поблизу від частини будівлі будинку побуту "Лада", без отримання відповідних дозволів на будівництво та узгодження проекту будівництва, із порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм, що порушує права власника будівлі будинку побуту "Лада" на безпечне користування належним йому майном.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (далі - ТОВ ІІ "НЗ-Інвест"), ТОВ "Уніком", ПП "Універсал-Холдинг" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 11.02.2005 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавцем) і ПП "Вогник" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2704 га, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32А (пункт 1.1);

- підставою надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.12.2004 №467-17/ІV (пункт 1.2);

- земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення будинку побуту - 0,2308 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0396 га (пункт 1.5);

- договір укладено на строк до 23.12.2014 (пункт 2.1).

9. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 № 203-08/VII ПП "Вогник" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: просп. Свободи (просп. Леніна), 32, орієнтовною площею 0,2027 га для розміщення будівлі будинку побуту "Лада".

10. Відповідно до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1204198112016 від 09.12.2016, виданого відділом Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області за заявою ПП "Вогник", у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер 1210400000:02:016:0450, площею 0,2027 га за адресою: м. Кам'янське, просп. Свободи, 32, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для розміщення будівлі будинку побуту "Лада".

11. За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.05.2018 № 123280890, будівля будинку побуту "Лада" загальною площею 4254,5 м 2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32 зареєстрована на праві приватної власності за ПП "Вогник".

12. 27.06.2012 між ПП "Вогник", ОСОБА_7, ОСОБА_6 укладено договір про спільну діяльність № 726, за змістом якого зазначені учасники зобов'язалися об'єднати свої вклади і спільно діяти без утворення юридичної особи з метою завершення будівництва тимчасової споруди біля будинку, який належить ПП "Вогник" і розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32А, та одержання у власність зазначеного об'єкта. Грошові внески учасників, а також майно, створене або придбане учасниками у результаті спільної діяльності, становить їх спільну діяльність і спільну часткову власність. Після закінчення будівництва, введення об'єкта в експлуатацію та державної реєстрації права власності на об'єкт в учасників виникає право спільної часткової власності. Кожен з учасників має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю 1/3 часткою у праві спільної часткової власності, з урахуванням обмежень, установлених цивільним законодавством щодо розпорядження майном співвласників.

13. У період із 2011 по 2012 роки на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32А, збудовано торговий павільйон.

14. 28.02.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 208/1293/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП "Вогник", ОСОБА_7, треті особи: Управління головного архітектора міста, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання за ОСОБА_6 права власності на самочинно збудований торговий павільйон загальною площею 67,4 м 2 , до складу якого входять: торговий зал - 65,5 м 2 , санвузол - 1,9 м 2 , площа надбудови - 79,9 м 2 , розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 32А, із подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації та отриманням окремої юридичної адреси .

15. У подальшому на підставі договорів купівлі-продажу від 05.08.2016 № 1574, від 04.08.2016 № 1558 зазначений торговий павільйон придбало ТОВ ІІ "НЗ-Інвест".

16. 12.04.2013 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за № ДП 142131020730 зареєстрував Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за зверненням ОСОБА_6

17. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради від 31.07.2017 № 28 "ОД" скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.04.2013 № ДП 142131020730.

18. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у позові ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований торговий павільйон відмовлено.

19. Відповідно до інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованих станом на 14.02.2018:

- за ТОВ "Уніком" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомості - приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, 32Г площею 57,6 м 2 ; як підставу виникнення права власності державний реєстратор зазначив, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Уніком" від 13.10.2017, протокол загальних зборів учасників ТОВ II "НЗ-Інвест" від 13.10.2017; акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.10.2017, складений ТОВ II "НЗ-Інвест" і ТОВ "Уніком";

- за ПП "Універсал-Холдинг" зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомості, яким є службове приміщення, за адресою: просп. Свободи, 32В, площею 9,8 м 2 ; як підставу виникнення права власності державний реєстратор зазначив, зокрема, протокол загальних зборів учасників ПП "Універсал-Холдінг" від 13.10.2010, протокол загальних зборів учасників ТОВ II "НЗ-Інвест" від 17.10.2017.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

21. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, визначено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 цього Кодексу).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 цього Кодексу).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

22. З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Отже, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку.

23. Частиною 4 статі 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктами "б", "д" частини 3 статті 152 цього Кодексу захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

24. Зважаючи на викладене, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо) (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15).

25. Суди попередніх інстанцій установили, що позивач не довів наявності перешкод для користування ним будівлею будинку побуту "Лада" внаслідок порушення під час будівництва об'єктів приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів і службового приміщення будівельних норм і правил, а також правил пожежної безпеки.

Верховний Суд, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, не наділений повноваженнями щодо переоцінки зібраних у справі доказів.

26. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що за договором від 11.02.2005 в оренду було передано земельну ділянку для розміщення будівлі - 0,2308 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0396 га, а рішенням міської ради від 17.06.2016 № 203-08/VIІ позивачеві надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2027 га для розміщення цієї ж будівлі.

27. З урахуванням наведеного Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, оскільки позивач не підтвердив належними доказами його прав на спірну земельну ділянку, а також не довів наявності перешкод для користування та розпорядження належним йому на праві власності об'єктом нерухомості.

28. З огляду на викладене наведені у касаційній скарзі доводи, зазначені у пункті 6 цієї постанови, Верховний Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

29. Отже, звертаючись із касаційною скаргою, позивач не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у задоволенні позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 16, 376, 386, 391 ЦК України, статті 152 ЗК України, а також згідно зі встановленими на підставі доказів у справі обставинами справи.

30. Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзивах на касаційну скаргу доводами відповідачів, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

32. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Щодо судових витрат

33. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вогник" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 904/2061/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков