Ухвала

від 27.07.2018 по справі 911/1626/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2018 р.                                                                                           м. Київ

Справа № 911/1626/18

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Богдан» про стягнення 21 351,60грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі – КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Богдан» (далі – ТОВ «БК «Богдан») та просить:

- визнати недійсним п.3.1 договору підряду №17/Б-А16/1-П від 31.10.2017 в частині визначеної суми ПДВ – 21 351,60грн та загальної ціни договору з врахуванням суми ПДВ – 128 109,60грн.

- стягнути з ТОВ «БК «Богдан» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 21 351,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач ввів його в оману при укладенні договору, оскільки надав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, чим підтвердив свій статус платника ПДВ, однак, як з'ясувалось пізніше таке свідоцтво анулювано. Оскільки, як з'ясовано, відповідач не є платником відповідного податку, сума у розмірі 21 351,60грн у складі вартості виконаних робіт як податок на додану вартість, отримана відповідачем безпідставно, як вказує позивач.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до пп. , 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

- невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача - ТОВ «БК «Богдан», оскільки ідентифікаційний код 32425683, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2018, належить ТОВ «Еліт-Груп», ідентифікаційний код ТОВ «БК «Богдан» не вказано;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

- не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат.

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів, які засвідчені без вказівки дати такого засвідчення.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу): зазначення вірного ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надання інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; надання письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові в оригіналі або належним чином засвідченій копії; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                               А.Р. Ейвазова