Постанова

від 25.07.2018 по справі 922/4238/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. Справа № 922/4238/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова, Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність № 129/9/20-31-10-13 від 28.02.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №946 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Швидкіним О.О. 07.05.2018 (повний текст складено 08.05.2018) у справі № 922/4238/17

за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 61001, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 41 (код ЄДРПОУ 39893720)

до ТОВ "Агро-Влад", 61161, м. Харків, вул. З'єднана, б. 18,кв. 2 (код 32436061)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Вад", визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 2428932,30 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.03.2018 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агро-Вад" у складі кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, підсумкове засідання суду призначено на 24.04.2018.

23.04.2018 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, в якому арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі 23258,00 грн. та відшкодувати витрати на суму 888,22 грн.

В подальшому розпорядником надані уточнення до клопотання, відповідно до яких просив стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі 23258,00 грн. та відшкодувати витрати на суму 1179,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Вад".

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 10347 від 23.04.2018), з урахуванням уточнень (вх. № 12271 від 07.05.2018), задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41, код ЄДРПОУ 39893720) на користь ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, а/с 16, свідоцтво № 409 від 04.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4238/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вад" за період з 15.01.2018 по 17.04.2018 у розмірі 23258,00 грн.

В решті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 10347 від 23.04.2018), з урахуванням уточнень (вх. № 12271 від 07.05.2018) - відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, суд послався на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018, якою, крім іншого, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвала суду від 15.01.2018, якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 000926/2, не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова не погодилась з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - розпоряднику майна ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 23258,001 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад".

У скарзі апелянт вказує на те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. Його створення це право, а не обов'язок кредитора. Крім того, апелянт вказує про те, що ОДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.07.2018.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив (вх. 4891 від 26.06.2017) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а доводи необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу судової колегії, що приймала участь у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, автоматизованою системою визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. (що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017).

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_3 та боржник не прибули, уповноваженого представника не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

В судовому засіданні 25.07.2018 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у даній справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна щодо покладення оплати грошової винагороди на кредитора.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані в її обґрунтування докази та доводи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора боржника, переглянувши оскаржувану ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Вад", визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 2428932,30 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена ухвала набрала законної сили та не була предметом апеляційного перегляду.

17.04.2018 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Агро-Вад" розпорядником майна був доведений до відома комітету кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" на суму 23258,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу засідання комітету кредиторів (а.с. 189-192 т. 1), крім іншого вирішено затвердити звіт розпорядника майна ОСОБА_3 та вважати виконану роботу розпорядника майна такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Засідання проводилось за участю представника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На зазначеному засіданні комітету кредиторів також заслухали повідомлення розпорядника майна щодо оплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у загальній сумі 23258,00. Розпорядник майна наголосив про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області визначено, що така оплата здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора, а саме шляхом її авансування.

Щодо цього питання представник ініціюючого кредитора повідомив про те, що кошторисом ОДПІ не передбачено оплату послуг арбітражного керуючого та запропонував звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням про стягнення основної грошової винагороди.

Зазначені обставини, а саме відмова ініціюючого кредитора у добровільному порядку здійснити оплату послуг розпорядника майна, зумовили звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до господарського суду.

У клопотанні просить стягнути з ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі 23258,00 грн. за період з 15.01.2018 по 17.04.2018 та відшкодувати витрати на суму 1179,26 грн., які складаються з оплати проїзду до міста Харкова представника за довіреністю для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Вад".

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат задоволено частково. Відмовлено у клопотанні в частині відшкодування витрат в розмірі 1179,26 грн.

Судова колегія вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду з урахуванням наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як встановлено та зазначено вище, місцевим господарським судом під час винесення ухвали про порушення провадження у справі та призначення розпорядника майна з урахуванням наведених положень законодавства вирішено питання щодо розміру грошової винагороди та джерел її сплати: у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Ініціюючий кредитор обізнаний щодо винесення вказаної ухвали місцевого господарського суду та набрання нею законної сили. Ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку. До відома кредитора доведений звіт про проведену розпорядником майна роботу, який затверджений на засіданні комітету кредиторів за участю представника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова. Жодних скарг щодо неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків не надходило.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Перевіривши період нарахування та розрахунок заявленої до стягнення суми грошової винагороди, апеляційний господарський суд встановив, що період нарахування відповідає обставинам справи, а розрахунок є арифметично вірним.

З урахуванням наведеного висновок місцевого господарського суду про задоволення клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном та стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора є правомірним.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок невмисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи наведені положення Закону судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в частині стягнення з ініціюючого кредитора витрат в процедурі розпорядження майном.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі 922/4238/17, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З наведеної норми Закону вбачається, що постанова апеляційного господарського суду щодо перегляду ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди не належить до переліку судових актів, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 255, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/4238/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню з урахуванням статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови складено 27.07.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.