Постанова

від 26.07.2018 по справі 154/2420/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа №154/2420/17

Провадження № 51-446км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Універсам» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2017 року.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури та надано дозвіл управлінню Держгеокадастру у Волинській області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у тому числі земельної ділянки площею 4,2843 га, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області та використовується ПП «Універсам» для обслуговування комбікормового заводу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Універсам» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду, що ухвала слідчого судді щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведені доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційну скаргу директора ПП «Універсам» ОСОБА_6 , просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьомусуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області задовольнив клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури та надав дозвіл управлінню Держгеокадастру у Волинській області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у тому числі і щодо земельної ділянки площею 4,2843 га, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області та використовується ПП «Універсам» для обслуговування комбікормового заводу. При цьому слідчий суддя виходив з того, що проведення зазначеної перевірки необхідне з метою встановлення факту самовільного захоплення і використання цієї ділянки, визначення її розміру, встановлення періоду часу, протягом якого вона використовується без відповідних документів та нарахування збитків у разі самовільного використання.

Апеляційний суд Волинської області, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Універсам» ОСОБА_6 , виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити у перевірці її законності, посилаючись на норми ч. 4 ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ПП «Універсам» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу директора ПП «Універсам» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3