Ухвала

від 26.07.2018 по справі 1540/3431/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/3431/18

УХВАЛА

26 липня 2018 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №495387/23216458 від 28.12.2017 року, зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №37 від 22.11.2017 року, подану ТОВ «Боріскол» за датою її подання та зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виключити з баз даних інформацію щодо зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з уточненим позовом, відповідно до якого позивач визначає відповідачами по справі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Комісію ДФС України в особі Державної фіскальної служби України та, згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України в особі Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №495387/23216458 від 28.12.2017 року та зобов'язати комісію ДФС України в особі ДФС України зареєструвати податкову накладну №37 від 22.11.2017 року, подану ТОВ «Боріскол» за датою її подання та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виключити з баз даних інформацію щодо зупинення реєстрації такої податкової накладної..

Як вбачається із поданого уточненого адміністративного позову, відповідачами по справі визначено - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Комісію ДФС України в особі Державної фіскальної служби України, при цьому рішення №495387/23216458 від 28.12.2017 року прийнято Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України в особі ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Комісія ДФС України в особі ДФС України, які визначені відповідачем по даній справі, не може вважатись повним найменуванням юридичної особи – суб'єкта владних повноважень, а тому даний уточнений позов не відповідає вимогам ч.5 ст.160 КАС України, а в прохальній частині взагалі позивач вказує інше найменування відповідача - комісію Державної фіскальної служби України в особі Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Отже, в повному обсязі позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копіями для учасників справи) з визначенням процесуального статусу відповідачів - комісії Державної фіскальної служби України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України та відповідного формулювання прохальної частини позову.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріскол» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    П.П. Марин