Ухвала

від 26.07.2018 по справі 826/17465/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Київ № 826/17465/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "НІКА-1" про виправлення описок в мотивувальній частині рішення у справі за позовом Приватного підприємства "НІКА-1" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 адміністративний позов Приватного підприємства "НІКА-1" задоволено.

11.06.2018 до суду надійшла заява Приватного підприємства "НІКА-1" про виправлення описок в мотивувальній частині рішення у зазначеній справі, а саме:

на сторінці 4, другий абзац зверху, у першому реченні зазначено: "Контролюючий орган у акті перевірки також зазначив, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 15.11.2017 № 6840/8/26-59-23-01 надано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 (справа № 761/7736/17), згідно з якою ОСОБА_1 (директора ТОВ "Синтез-Профіт") звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні";

на сторінці 13, третій абзац зверху, речення викладено так: "Щодо посилань контролюючого органу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 761/7736/17, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (директора ТОВ "Синтез-Профіт"), суд вважає необхідним зазначити наступне".

Позивач зазначає, що у вказаних абзацах судом помилково зазначено "Директора ТОВ "Синтез-Профіт", оскільки ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Синтез-Профіт", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, на сторінці 4 рішення суду від 10.05.2018 у справі № 826/17465/17 в другому абзаці зверху, у першому реченні зазначено: "Контролюючий орган у акті перевірки також зазначив, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 15.11.2017 № 6840/8/26-59-23-01 надано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 (справа № 761/7736/17), згідно з якою ОСОБА_1 (директора ТОВ "Синтез-Профіт") звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні".

На сторінці 13 рішення суду від 10.05.2018 у справі № 826/17465/17 в третьому абзаці зверху, речення викладено так: "Щодо посилань контролюючого органу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 761/7736/17, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (директора ТОВ "Синтез-Профіт"), суд вважає необхідним зазначити наступне".

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2015, станом на 23.02.2015, станом на 11.02.2016 ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Синтез-Профіт", а не директором ТОВ "Синтез-Профіт".

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного підприємства "НІКА-1" про виправлення описок в мотивувальній частині рішення, шляхом зазначення у відповідних абзацах слів "засновник ТОВ "Синтез-Профіт", а не "учасник ТОВ "Синтез-Профіт", як просить позивач.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "НІКА-1" про виправлення описок в мотивувальній частині рішення задовольнити частково.

Виправити допущені на сторінках 4 та 13 мотивувальної частини рішення суду від 10.05.2018 описки, а саме:

на сторінці 4 в другому абзаці зверху, у першому реченні замість слів "(директора ТОВ "Синтез-Профіт")" вважати вірними слова - "(засновника ТОВ "Синтез-Профіт")";

на сторінці 13 в третьому абзаці зверху замість слів "(директора ТОВ "Синтез-Профіт")" вважати вірними слова - "(засновника ТОВ "Синтез-Профіт")".

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду може бути оскаржено.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко