Постанова

від 26.07.2018 по справі 808/929/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року справа № 808/929/18 (суддя - Прасов О.О., м. Запоріжжя)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЙАДМІН" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №808/929/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЙАДМІН" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙАДМІН" 19 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправним наказ від 09.02.2018 року за №396 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Факт допуску контролюючого органу до перевірки відрізняє справу, яка розглядається від справ, практику розгляду яких Верховним Судом надано позивачем в обґрунтування власної правової позиції (а.с.76-82).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та зробив помилковий висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Зазначає про те, що акт перевірки складено відповідачем одноособово у м. Запоріжжя в той час як місцезнаходженням позивача є м. Енергодар. Зазначений акт позивачу не вручався, про його складання позивач дізнався 29.03.2018 року після отримання його копії по почті. Крім того, позивач в доводах апеляційної скарги посилається на правову позицію Верховного суду у відповідності до якої право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, 09.02.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято наказ №396 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки , в якому зазначено наступне: … У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період березень 2017р., серпень 2017р., жовтень 2017р., листопад 2017р. та враховуючи, що платником податків листом від 08.11.2017 №11 (вх.№21047/10 від 08.12.2017) надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 23.11.2017 №19087/10/08-01-58-01 (отримано платником 24.11.2017), не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 13.12.2017 №20874/10/08-01-58-01 (отримано платником 15.12.2017), від 26.12.2017 №21791/10/08-01-58-01 (лист повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання) та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АЙАДМІН (код ЄДРПОУ 38533602) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Брейлінн нова назва - ТОВ Лонгостейшн (код ЄДРПОУ 41018029) за березень 2017р., з ТОВ Торгпродрезерв (код ЄДРПОУ 40985002) за серпень 2017р., ТОВ Стил Форт (код ЄДРПОУ 39003983) за жовтень 2017р., ТОВ Віражіо Трейд (код ЄДРПОУ 41537345) за листопад 2017р., ТОВ Макробізнес (код ЄДРПОУ 41544242) за листопад 2017р. Тривалість перевірки - 5 робочих днів починаючи з 12.02.2018 … (а.с.12, 39).

Законність та обґрунтованість зазначеного наказу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з положеннями пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних відносин) (далі - ПК України) підставою для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з копією направлення на проведення перевірки №246 від 09.02.2018 року, гол. бухгалтеру ТОВ АЙАДМІН ОСОБА_3 12 лютого 2018 року було пред'явлено направлення на перевірку, службове посвідчення посадової особи та вручено копію наказу на проведення перевірки (а.с.40).

Як вбачається з акта перевірки №123/08-01-14-15/38533602 від 23.02.2018 року перевірку проведено з відома директора ТОВ АЙАДМІН ОСОБА_4 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_5, що свідчить про допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АЙАДМІН , яка проводилась з відома та в присутності уповноваженої особи позивача (а.с.41-49).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у ході перевірки, контролюючим органом головному бухгалтеру ОСОБА_3 під підпис вручено запит Про надання пояснень та підтверджуючих документів від 13.02.2018 року (а.с.51).

На вказаний запит від 13.02.2018 ТОВ АЙАДМІН до контролюючого органу надані письмові пояснення від 16.02.2018 за вих.№11 та первинні документи (а.с.52-64).

При цьому, доводи скаржника про те, що акт перевірки складено відповідачем одноособово та його копію направлено позивачу поштовим зв'язком, не спростовують факт допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки акт перевірки складається за результатами такої перевірки. Про факт початку перевірки призначеної оскаржуваним наказом позивачу було повідомлено запитом контролюючого органу від 13.02.2018 року, який було отримано головним бухгалтером ТОВ АЙАДМІН ОСОБА_3 та на який, в межах проведеної перевірки, було надано письмові пояснення (а.с.51, 52).

Таким чином, позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 грудня 2010 року №21-25а10 та Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року №826/12612/17 (К/9901/29186/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію як акт індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що саме факт допуску контролюючого органу до перевірки відрізняє справу, яка розглядається від справ, практику розгляду яких Верховним Судом надано позивачем в обґрунтування власної правової позиції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЙАДМІН" - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі №808/929/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко