Рішення

від 12.01.2010 по справі 2-76/2010

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-76/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     12 січня 2010 року    Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:    головуючого   –   судді  Серебрякової Т.В.,

               при секретарі судового засідання  - Лукіянчиній  Т.І.,

               за   участю -  представника позивача  ОСОБА_1,  

               відповідачки ОСОБА_2,

               представника відповідачки  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом   Приватного підприємства  „Телерадіокомпанія „Техніка” (далі – ПП „Телерадіокомпанія „Техніка”) до ОСОБА_2  про відшкодування майнової   та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні  2009 р. Приватне підприємство „Телерадіокомпанія „Техніка” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про  відшкодування майнової  та моральної (немайнової) шкоди.

В позовній заяві зазначено, що починаючи з 2003 р. та по теперішній час ПП  „Телерадіокомпанія „Техніка” на договірних засадах за плату надає населенню міста Вознесенська Миколаївської області телекомунікаційні послуги, зокрема, послуги з  ретрансляції  через власні кабельні мережі телевізійних передач і програм  мовлення виробництва інших  організацій.

23 грудня 2008 р. під час перевірки стану  кабельних мереж  в будинку №51, що розташований по вулиці Леніна в місті Вознесенську Миколаївської області, працівниками ПП „Телерадіокомпанія „Техніка” було виявлено факт самовільного підключення до телемережі  мешканкою квартири №13 Гулай (до шлюбу – Рожко) ОСОБА_4. По даному факту  працівниками   складено Акт  про пошкодження телекомунікаційного обладнання  №50 від 23 грудня  2008 р.  

Під час проведення повторної перевірки стану кабельної мережі,  20 березня 2009 р. за вищевказаною адресою вдруге було виявлено факт самовільного підключення  відповідачкою Гулай (до шлюбу – Рожко) ОСОБА_4 до належних позивачу мереж, що в цей же день було зафіксовано в Акті про пошкодження телекомунікаційного обладнання №2                        від 20 березня 2009 р.

За вказаних обставин, позивач в позові  зазначав, що своїми діями відповідачка порушила вимоги Закону України „Про телекомунікації”,  Закону України  „Про авторське право і суміжні права”, внаслідок чого останньому  були завдані матеріальні збитки у вигляді: витрат на проведення обстежень з метою виявлення самовільного підключення та усунення  наслідків самовільного підключення в розмірі 520 (п’ятсот двадцять) грн. 00 коп., та безоплатного користування  ОСОБА_2 послугами кабельного телебачення, що призвело до недоотримання  підприємством  абонентної плати в розмірі 34  (тридцять чотири) грн. 00 коп.  

Посилаючись на вищезазначене, позивач  просив ухвалити  рішення, яким задовольнити  його позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2  554 (п’ятсот п’ятдесят  чотири) грн. 00 коп. майнової шкоди.  

Окрім того,  ПП „Телерадіокомпанія „Техніка”  вказувала  на те, що внаслідок таких дій  відповідачки, підприємству  була  спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію  якої позивач  оцінив  в 50 (п’ятдесят)  грн. 00 коп.   та просив  стягнути останню  з відповідачки  на свою користь. При цьому, позивач зазначав, що при визначенні розміру грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50  (п’ятдесят) грн. 00 коп., останнім враховувались такі обставини, як погіршення іміджу  та ділової репутації підприємства в результаті погіршення якості телевізійного сигналу у абонентів  - мешканців будинку №51, що розташований  по вулиці Леніна в місті Вознесенську Миколаївської області внаслідок здійснення відповідачкою самовільного підключення, а також поширення такої інформації серед  мешканців населення міста Вознесенська Миколаївської області.

Крім того,  позивач просив також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 сплачені  судові  витрати по справі, до складу яких увійшли:  витрати  по сплаті судового збору  в  розмірі               51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.,  витрати  на оплату   за інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи в  сумі  120  (сто двадцять) грн. 00 коп. та  витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

В судовому засіданні від 11 січня 2010 р.  представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та  остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 554 (п’ятсот п’ятдесят  чотири) грн. 00 коп. в якості відшкодування  матеріальних збитків та 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також всі понесенні  підприємством судові витрати, при цьому  надав пояснення, аналогічні  викладені в позові від  06 жовтня 2009 р.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3  в судовому  засіданні  позовні вимоги не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідачки, належне та своєчасне виконання зобов’язань за договором щодо надання відповідних  телекомунікаційних послуг.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог  ст.11 ЦПК України, судом встановлені  наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно до Статуту Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Техніка”, зареєстрованого  в реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності, реєстраційний номер 781,  ПП „Телерадіокомпанія „Техніка” є  юридичної особою, володіє відокремленим майном, може від свого імені набувати майнові та немайнові права та нести обов’язки, бути позивачем та відповідачем у суді.  Предметом діяльності підприємства  є надання  населенню міста Вознесенська Миколаївської області на договірних засадах за плату  телекомунікаційні послуги (послуги з ретрансляції  через власні кабельні мережі телевізійних передач і програм мовлення   виробництва інших організацій).

23 грудня 2008 р.  працівниками ПП „Телерадіокомпанія „Техніка”  за адресою: вулиця Леніна,  будинок №51, що розташований   в місті Вознесенську Миколаївської області, була проведена  перевірка  стану кабельних мереж. При проведенні вказаної перевірки  було зафіксовано порушення  мешканкою  квартири №13  ОСОБА_2, яке виразилось  в самовільному    підключенні  до належних позивачу мереж. По даному факту  складено Акт  про пошкодження телекомунікаційного обладнання  №50 від 23 грудня  2008 р.  (а.с.10).

20 березня 2009 р.  під час повторної  перевірки стану кабельних мереж у будинку №51 по вулиці Леніна в місті Вознесенську Миколаївської області працівниками ПП „Телерадіокомпанія „Техніка” вдруге виявлено факт самовільного підключення  мешканкою  квартири №13   ОСОБА_2  до належних  позивачу мереж, після відключення,  що в цей же день було зафіксовано  в Акті  про пошкодження телекомунікаційного обладнання №2 від                20 березня 2009 р. (а.с.19).

Як вбачається з копії договору  від 15 листопада 2008 р., укладеного між  Приватним підприємством „Телерадіокомпанія „Техніка” та  Приватним підприємством „Телерадіокомпанія „Фортуна”, копії акту здачі - прийому  виконаних  робіт по усуненню несправностей в кабельній мережі №29 від 26 грудня 2008 р., копії акту здачі - прийому  виконаних  робіт по усуненню несправностей в кабельній мережі №33 від 21 березня  2009 р., а також копій квитанцій  до прибуткового касового ордеру №243 від 26 грудня 2008 р. і  №17 від 21 березня 2009 р. за виконання  робіт по усуненню пошкоджень  кабельної  мережі внаслідок здійснення  відповідачкою самовільного підключення, ПП „Телерадіокомпанія  „Техніка” сплатило виконавцю робіт 520 (п’ятсот двадцять) грн. 00 коп.   (а.с.13-15,18,20-22).

Згідно ст.63 Закону України „Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 р.                               (з наступними змінами та доповненнями),   телекомунікаційній  послуги надаються  за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій  і споживачем  телекомунікаційних послуг  та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної  послуги.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації” від 18 листопада  2003 р.               (з наступними змінами та доповненнями), споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України,  та не допускати дій, що можуть  створювати загрозу  для безпеки експлуатації  мереж телекомунікацій, підтримки цілісності  та взаємодії  мереж  телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки  мереж телекомунікацій, електромагнітної  сумісності радіоелектронних  засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим  споживачам.

Несанкціоноване  втручання  та/або використання  фізичними і юридичними особами  телекомунікаційних послуг  тягне  за собою відповідальність згідно із законом, зокрема, цивільно - правову  відповідальність (ч.9 ст.27 вищевказаного Закону України „Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 р.).

За правилами  ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

 Доводи відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, щодо  знаходження з позивачем в договірних відносинах на час перевірки стану кабельних мереж з грудня 2008 р. по березень 2009 р.,  судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, нарядом на виконання  робіт по ремонту підключенню (відключенню)  від            25 травня 2008 р., відповідно до якого абонент Гулай (до шлюбу - Рожко) С.А.  була відімкнута від  кабельної мережі 30 травня  2008 р., а також розрахунковою  книжкою  за послуги кабельного телебачення, згідно якої, остання оплата за вказані послуги  здійсненна відповідачкою   24 березня 2008 р. та  наявними в матеріалах  справи договорами, відповідно до яких в разі  виникнення заборгованості по абонентській платі більш місяця (двох) Замовник без попередження  буде  відімкнутий від кабельної мережі (а.с.29-31,32,69).

Отже,  матеріали справи, зокрема копії актів  про пошкодження  телекомунікаційного обладнання, достовірно вказують на те, що відповідачка за вищевказаний час безоплатно користувалася телекомунікаційними послугами, вартість який складала 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на місяць, внаслідок чого підприємство  недоотримало прибуток у вигляді абонентної плати та водночас понесло збитки у вигляді сплати коштів виробникам телевізійних передач і програм мовлення.  

Враховуючи наведене,  суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПП  „Телерадіокомпанія „Техніка” підлягає стягненню  встановлена судом майнова шкода  на загальну суму 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., тому позовні вимоги в цій частині обґрунтуванні та підлягають  задоволенню.

При цьому,  судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 будь – яких  порушень  ПП „Телерадіокомпанія „Техніка”  суміжних прав, передбачених ст.455 ЦК України, ст.ст.38,41 Закону України „Про авторське право і суміжні права” від   23 грудня 1993 р. (з наступними змінами  та доповненнями),  тим більше, що незаконне отримання  телекомунікаційних послуг здійснювалося відповідачкою  лише для власного  особистого використання  та не мало на меті фіксування телевізійних передач і програм мовлення   на матеріальних носіях, їх ретрансляцію, публічне розповсюдження або інші дії, передбачені  Законом, зокрема, для отримання прибутку.

Що стосується  вимог про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди, то суд виходить з наступного.

Так, згідно  з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться  у                      п.3 постанови від 31 березня 1995 р. №4 „Про  судову практику в справах про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди  (зі змінами, внесеними постановою  від 25 травня 2001 р. №5, постановою від 27 лютого 2009 р. №1), під немайновою шкодою, заподіяною  юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку  з приниженням її ділової репутації, посяганнями  на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачає право особи, якій  завдана моральна (немайнова) шкода, вимагати  відшкодування такої шкоди, особою, яка її завдала, за наявності вини останньої.

Проте, позивачем не надано  доказів, як того вимагають положення ст.ст.10,60 ЦПК України,  на підтвердження  спричинення ПП „Телерадіокомпанія „Техніка” втрат  немайнового характеру, які могли бути визнанні  моральною (немайновою) шкодою, зокрема: факт звернення  абонентів до  підприємства  зі скаргами   щодо якості  наданих послуг (вхідного сигналу телевізійних передач і програм мовлення), а також поширення  такої інформації серед мешканців міста Вознесенська   Миколаївської області, що призвело  до виникнення  негативних наслідків для позивача; факт технічної можливості  погіршення якості  телевізійного сигналу  у абонентів – мешканців будинку №51 по вулиці Леніна в місті Вознесенську Миколаївської області внаслідок здійснення відповідачкою  самовільного підключення до кабельних мереж  ПП „Телерадіокомпанія „Техніка”, тому підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди судом  не вбачається.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. При цьому, ст. 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної  правової допомоги. Граничний розмір компенсації  витрат на правову допомогу встановлюються законом, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.    

За таких обставин,  в силу ст.88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2  на користь  ПП „Телерадіокомпанія „Техніка” підлягають сплаті  судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.,  витрати  на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)  грн. 00 коп. та  витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Окрім того, з Приватно підприємства   „Телерадіокомпанія „Техніка” на користь держави  підлягає сплаті судовий збір в розмірі  08 (вісім) грн. 50 коп. за пред’явленні вимоги  немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,  –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги   Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Техніка” до ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Техніка”  (р/р №26007300637 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 386025, код 25380541) матеріальну шкоду  в розмірі 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору  в розмірі  51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.,  оплати  витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., оплати витрат на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., а   всього  825 (вісімсот двадцять п’ять) грн. 00 коп.  

В задоволенні позовних  вимог Приватного підприємства   „Телерадіокомпанія „Техніка” до ОСОБА_2  про відшкодування  моральної (немайнової)   шкоди -  відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Техніка”                           (р/р №26007300637 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 386025, код 25380541) судовий збір в розмірі   08 (вісім) грн. 50 коп.  на користь Держави в особі  місцевого бюджету  міста  Вознесенська  (банк УДК в Миколаївській області, код  банку 23406957,  МФО 826013, код платежу 22090100,  р/р  №31415537700007).

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного  суду Миколаївської області через  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області   шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом  двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                               Т.В.  Серебрякова