Постанова

від 24.07.2018 по справі 697/834/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1221/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Ювшина В.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Яблунівська сільська рада Канівського району Черкаської області.;

особа, яка подає апеляційну скаргу - позивач ОСОБА_3;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2018 року, ухваленої під головуванням судді Русакова Г.С. у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області 04.06.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - :

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2018 року вона отримала поштою 24 травня 2018 року. ОСОБА_3 вказує, що на виконання вказаної ухвали про залишення без руху її позовної заяви та усунення недоліків судом було надано ОСОБА_3 десять днів з дня отримання ухвали суду. ОСОБА_3 посилається, що у встановлений судом строк нею надіслано поштовою кореспонденцією заяву про усунення недоліків з доданими документами від 31 травня 2018 року. Однак, суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ухвалою від 04 червня 2018 року повернув її позовну заяву та визнав її неподаною.

Як вбачається із ухвали від 04 червня 2018 року суд вказав, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк до 31.05. 2018 року, як зазначено в ухвалі від 18.05. 2018 року, тому позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_3 не погоджується з такими висновками суду першої інстанції , вважає незаконною дану ухвалу суду про визнання її неподаною та повернутою позивачу та просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 у справі № 697/834/18, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду Черкаської області відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів цивільної палати є судом, який переглядає дану справу за апеляційною скаргою у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлена судом першої інстанції ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу не відповідає.

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк в ухвалі суду позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а саме : не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не додано довідку про розмір заробітної плати, не додано доказів перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем (після поновлення на посаді), відповідачем в позовній заяві зазначено одну юридичну особу, а в прохальній частині просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з іншої юридичної особи.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими, а повернення позовної заяви передчасним, що не відповідає обставинам справи, наявним матеріалам цивільної справи та вимогам закону, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2018 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області було отримано позовну заяву ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а. с. 1-2).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме десять днів з дня вручення даної ухвали (а. с.5).

Зокрема, у вказані ухвалі судом першої інстанції, зазначено що поданий позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначено одну юридичну особу, а в прохальній частині просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з іншої юридичної особи, не додано доказів перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем (після поновлення на посаді), не додано довідку про розмір заробітної плати, а також позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачу ОСОБА_3 для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви визначено строк для усунення недоліків 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зазначено ( до 31.05. 2018 ) і роз'яснено , що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу (а. с. 5).

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області, наявне у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 вище вказану ухвалу отримала 24 травня 2018 року (а. с.7), тому відповідно наданий судом строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду закінчується 4 червня 2018 року, оскільки останній день припадає на вихідний, тому переноситься на наступний робочий день.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав не усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви.

Однак, як вбачається із матеріалів справи згідно поштового відправлення позивач ОСОБА_3 01 червня 2018 року на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області направила заяву від 31.05. 2018 року з додатками на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2018 року, що підтверджується даними відтиску печатки поштового зв'язку на конверті (а .с. 10-18).

За таких обставин, позивач виконала вимоги ухвали суду та у встановлений судом строк відправила поштовою кореспонденцією заяву та додатки для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд помилково вказав в ухвалі про залишення без руху дату до 31.05. 2018 року, оскільки згідно вимог закону, ст. 185 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Отже, 10 днів слід рахувати саме від дати отримання копії ухвали, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, оскільки позивачем у відведений строк для усунення недоліків було направлено заяву з додатками, однак до суду вона надійшла та зареєстрована лише 05. 06. 2018 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не порушення права позивача щодо звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу є незаконною та передчасною, тому дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушення вимог процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують , що судом допущено порушення вимог процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 18 травня 2018 року, що підтверджують обставини справи, оскільки такі висновки суду не відповідають вимогам закону та судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як постановленої з порушенням вимог ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_4