Рішення

від 25.06.2007 по справі 6/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/177

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 6/177                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”  м.Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення       2 747грн. 97коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Ющенко С.С. -   представник по довіреності від 20.10.2006р.,

                          Купріяненко М.А. – представник по довіреності від 31.05.2007р.

від відповідача   -

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”  м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк   боргу у сумі  2 035грн. 31коп., пені у сумі 569грн. 79коп., інфляційних у сумі 46грн. 82коп. та 3% річних у сумі 86грн. 05коп.  відповідно договору №20/10-1 від 20.10.2004р. (Усього 2  747грн. 97коп.).

          Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 30.05.2007р. була направлена  відповідачу  30.05.2007р.  рекомендованим листом  з повідомленням   за адресою вказаною у позові, договорі №20/10-1 від 20.10.2004р. та  довідці головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/249 від 06.06.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

          20 жовтня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”  м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк  був укладений договір  №20/10-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  виготовити та поставити у адресу відповідача  продукцію,   а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її  вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по видатковим накладним  №337 від 05.10.2005р. та №345 від 14.10.2005р. за довіреностями  ЯЛБ №814351 від 03.10.2005р. та ЯЛБ №814406 від 13.10.2005р.  здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 19 693грн. 76коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, податкові накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті  поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк.  

Пунктом  1 специфікації №4 від 29.08.2005р., яка є невід”ємною частиною договору №20/10-1 від 20.10.2004р.  сторони встановили, що розрахунки за отриману продукцію здійснюються відповідачем на умовах 30% передоплати від суми, вказаній у даній специфікації в термін 10-ти днів з моменту її підписання. Остаточний розрахунок  здійснюється в термін 10-ти днів з моменту кожної партії продукції на склад відповідача (п.2).  Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 17 657грн. 94коп.,  в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі 2 035грн. 31коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленої продукції   своєчасно  не виконав.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 46грн. 82коп. та 3% річних у сумі 86грн. 05коп., які   підлягають стягненню у повному обсязі.

              Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем  продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача в частині заборгованості, індексу інфляції та 3% річних  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

          Вимоги  позивача по стягненню пені у сумі   569грн. 79коп.  задоволенню не підлягають, оскільки   згідно  ст.232 п.6 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625ЦК України, ст.ст.  , 33, 43, 44, 49,   75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”  м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк    про стягнення 2 747грн. 97коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (83059, м.Донецьк, вул.Університетська, №36а, р/р № 26001301553383 у ЦГО ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 30556182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”  (83055, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд. 2/б кімн. 76, р/р № 26003301752268 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, ЄДРПОУ 32281791, МФО 334635) борг у сумі  2 035грн. 31коп., пеню у сумі 569грн. 79коп., інфляційних у сумі 46грн. 82коп. та 3% річних у сумі 86грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     25.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя