Ухвала

від 30.07.2018 по справі 904/4846/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/4846/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік.Юей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача - ОСОБА_1

про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.06.14р., та відшкодування завданих збитків

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача -1 - не з'явився

Відповідача -2 - Хветкевич Д.О. (керівник) виписка з ЄДР від 18.06.18р.

Третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд групп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік.Юей" про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.06.14р., та відшкодування завданих збитків.

Позовна заява мотивована порушенням Відповідачем -1 та Відповідачем -2 прав Позивача як власника Свідоцтва № НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.17р. у справі № 904/4846/16 позов задоволено частково:

- заборонено Відповідачеві -1 використовувати ЗТП за Свідоцтвом № НОМЕР_1 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" під час будування та інших послуг 36 класу МКТП, операцій з нерухомістю та інших послуг 37 класу МКТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_1, у назві об'єктів нерухомості, в рекламі, мережі Інтернет чи іншим чином;

- заборонено Відповідачеві -2 порушувати права власника Свідоцтва № НОМЕР_1 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб ДІ та зобов'язано відповідача-2 припинити делегування ДІ; - з Відповідача-1 стягнуто на користь позивача 45 406,52 грн. судових витрат; - у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.17р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.17р. скасовано частково, у частині заборони Відповідачеві -1 використовувати ЗТП за Свідоцтвом № НОМЕР_1 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" під час будування та інших послуг 36 класу МКТП, операцій з нерухомістю та інших послуг 37 класу МКТП, зазначених у Свідоцтві № НОМЕР_1, у назві об'єктів нерухомості, в рекламі, мережі Інтернет чи іншим чином, з позивача стягнуто на користь Відповідача-1 1 515, 80 грн. судового збору. В цій частині позовні вимоги виділено і направлено на розгляд господарського суду зі стадії прийняття позовної заяви (ст. 63 ГПК України), в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.18р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.17р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.17р. у справі № 904/4846/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа передана на новий розгляд судді ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.18р. №406, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2. з посади, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/4846/16.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.18р. суддею Юзіковим С.Г. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та Відпвідач -1 у судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник Відповідача -2 залишив заяву Позивача на розсуд суду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала зазначену заяву, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням ).

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік.Юей"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.06.14р., та відшкодування завданих збитків - без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.07.18р.

Суддя С.Г. Юзіков