Ухвала

від 27.07.2018 по справі 805/2111/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 липня 2018 р. Справа №805/2111/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Левада до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Левада (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, 9) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульв. Машинобудівників, 37), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (місце проживання: 84122, АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (місце проживання: 84122 АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (місце проживання: 84122 АДРЕСА_5) про визнання протиправним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 061173001248 і декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ141173171984 відносно приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

26.07.2018 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу надав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що на теперішній час йому стало відомо про те, що власник приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 намагається продати його як нежитлове приміщення, з метою розміщення об'єкту торгівлі, у зв'язку з чим просить вжити заходів щодо забезпечення можливості поновлення порушених прав та інтересів позивача шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженим органам вчиняти дії по перереєстрації прав на нерухоме майно шляхом внесення відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно до закінчення розгляду справи та набранням рішення суду законної сили. Виконання рішення про заборону внесення змін на права на зазначене приміщення просить зобов'язати виконати уповноважений орган - відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своїй заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Левада про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженим органам вчиняти дії по перереєстрації прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом внесення відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржувана реєстрація в Єдиному реєстрі документів, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 061173001248 і декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ141173171984 відносно приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженим органам вчиняти дії по перереєстрації прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом внесення відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірної реєстрації на виконання підготовчих та будівельних робіт, що є неприпустимим.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову порушує права та інтереси позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Левада до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 липня 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.