Ухвала

від 30.07.2018 по справі 1940/1381/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 1940/1381/18

30 липня 2018 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою депутата Тернопільської обласної ради Деревляного Василя Тимофійовича до Тернопільської обласної ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, Тернопільська загальноосвітня школа I-III ступенів №21 Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Тернопільської обласної ради Деревляного Василя Тимофійовича до Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, Тернопільська загальноосвітня школа I-III ступенів №21 Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №1940/1381/18 передано судді Дерех Н.В.

19.07.2018 суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 задоволено заяву судді Дерех Н.В. про самовідвід та передано справу №1940/1381/18 для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2018 №14 призначено повторний автоматизований розподіл справи №1940/1381/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №1940/1381/18 20.07.2018 передано судді Мартиць О.І.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 вказану адміністративну справу №1940/1381/18 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2018 о 14:30.

27.07.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову наступним чином:

- зупинити дію рішення сесії Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради";

- заборонити Тернопільській обласній раді (код ЄДР 24630220) до вирішення спору по суті приймати рішення про реорганізацію (ліквідацію, припинення) Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (код 14042752);

- заборонити Тернопільській міській раді до вирішення спору по суті приймати рішення стосовно реорганізації (ліквідацію, припинення) Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (код 14042752) та рішення на виконання оскаржуваного рішення сесії Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради";

- заборонити Тернопільській міській раді (код ЄДР 34334305) до вирішення спору по суті приймати рішення стосовно реорганізації (ліквідацію, припинення) Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (код 14042752) та рішення на виконання оскаржуваного рішення сесії Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради";

- заборонити державним реєстраторам органів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (код ЄДР 14042752).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на сесії від 28.03.2018 Тернопільська обласна рада прийняла рішення №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради". Однак, на думку позивача, при прийнятті оскаржуваного рішення була істотно порушена процедура проходження проекту, його оприлюднення та сам порядок голосування рішення. Так, проект оскарженого рішення був розданий безпосередньо в день проведення засідання 28.03.2018 та його назва не відповідала назві, зазначеній у порядку денному, затвердженому рішенням ради від 13.03.2018 та не зміненому на дату засідання. При цьому проект рішення про реорганізацію школи мистецтв та школи № 21 на сайті обласної ради розміщений взагалі не був, на розгляд обласної ради під час затвердження порядку денного - не виносився, рішення про його включення до порядку денного та розгляд - не приймалось, проект не оголошувався, не обговорювався та за основу на ставився.

Оскільки позивач вважає, що дане рішення має очевидні ознаки протиправності та у зв'язку з тим, що чергова сесія Тернопільської обласної ради відбудеться 09.08.2018 і на виконання оскарженого рішення продовжують вчинятись дії, заходи та прийматись відповідні рішення щодо реорганізації Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та її ліквідації, існує загроза прийняття відповідачем нових рішень, що істотно ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позаяк у разі незабезпечення позову на заміну скасованого оскаржуваного рішення існуватимуть нові - ідентичні за змістом чи суттю, відтак просить застосувати заходи забезпечення позову, вказані у заяві.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (частина друга статті 150 КАС України)

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Також суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або істотно ускладниться.

В матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів існування такої небезпеки.

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Окрім того, посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд вважає передчасними, оскільки вказане рішення суб'єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Натомість, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Тернопільської обласної ради від 28.03.2018 №930 може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з'ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам органів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію припинення Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети (код ЄДР 14042752), суд зазначає, що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, а не гіпотетичну можливість їх прийняття в майбутньому.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою депутата Тернопільської обласної ради Деревляного Василя Тимофійовича до Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тернопільська обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені Ігоря Герети, Тернопільська загальноосвітня школа I-III ступенів №21 Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.