Рішення

від 25.02.2019 по справі 1940/1381/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1940/1381/18

25 лютого 2019 рокум. Тернопіль ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Риндюк В.Т.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом депутата ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обласна експериментальна комплексна школа мистецтв імені ОСОБА_6, ОСОБА_1 загальноосвітня школа I-III ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.03.2018 ОСОБА_1 обласна рада прийняла рішення за №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради", згідно з яким, зокрема вирішила:

Реорганізувати ОСОБА_1 обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 (місцезнаходження юридичної особи: 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 5, код ЄДРПОУ 14042752) та ОСОБА_1 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області (місцезнаходження юридичної особи: 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 51, код ЄДРПОУ 14039885) шляхом злиття та створити спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради.

У результаті реорганізації (шляхом злиття) припинити юридичну особу - ОСОБА_1 обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію припинення юридичної особи.

ОСОБА_7 того, пунктами 4-7 рішення створено комісію з припинення та доручено проведення ряду дій з припинення комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6.

Згідно п.8 даного рішення запропоновано ОСОБА_1 міській раді прийняти відповідне рішення про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області та ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради, при створенні якої забезпечити збереження статусу, навчальних планів та спеціалізації реорганізованої ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6.

Позивач вважає рішення сесії ОСОБА_1 обласної ради від 28.03.2018 №930 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено вимоги регламенту ОСОБА_1 обласної ради IV скликання затвердженого рішенням ОСОБА_1 обласної ради №61 від 10.02.2016, поза увагою залишились вимоги звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості від 13.03.2018, додатки до нього, де запропоновано продовжити роботу з реєстрації земельної ділянки, здійснювати пошук приміщень для потреб школи, а також висловлена обґрунтована та категорична незгода щодо можливої реорганізації комплексної школи мистецтв, зважаючи на мистецьке спрямування школи, особливість навчальних планів для обдарованих діток тощо.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №1940/1381/18 передано судді Дерех Н.В.

19 липня 2018 року суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року задоволено заяву судді Дерех Н.В. про самовідвід та передано справу №1940/1381/18 для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20 липня 2018 року №14 призначено повторний автоматизований розподіл справи №1940/1381/18.

20 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №1940/1381/18 передано судді Мартиць О.І.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року адміністративну справу №1940/1381/18 прийнято до провадження і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 серпня 2018 року.

10.08.2018 від відповідача ОСОБА_1 обласної ради через відділ документального забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поступив відзив на позов. (т.1 арк.спр.85-102)

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що для того, щоб визнати незаконним акт органу місцевого самоврядування, необхідно щоб він одночасно суперечив вимогам закону та порушував права інших осіб. Проте, позивачем в поданому позові не вказано, яким саме вимогам законів не відповідає ухвалене рішення ОСОБА_1 обласної ради, які саме інтереси та права позивача порушено спірним рішенням.

Орган місцевого самоврядування, який діє в інтересах місцевої громади, уповноважений на пленарних засіданнях ради приймати рішення, зокрема, про організацію (ліквідацію) комунальних установ - навчальних закладів.

Питання реорганізації ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 відноситься до компетенції ОСОБА_1 обласної ради, яка як засновник не обмежена нормативними документами у його вирішенні, тому ОСОБА_1 обласна рада, в межах компетенції та норм передбачених чинним законодавством України прийняла 28 березня 2018 року рішення №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради".

Щодо твердження позивача про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 обласна рада просить врахувати, що при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_1 обласною радою дотримано встановлену законом процедуру його прийняття. Реорганізація ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 були предметом обговорення на засіданнях профільних постійних комісій ОСОБА_1 обласної ради з питань духовності, культури, свободи слова, інформації та розвитку громадянського суспільства та з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури та спорту, а також на другому пленарному засіданні восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради.

Пунктом другим рішення ОСОБА_1 обласної ради від 23 серпня 2017 року №703 "Про розгляд електронної петиції "Про передання ОСОБА_1 обласній комунальній експериментальній комплексній школі мистецтв імені ОСОБА_6 права власності на землю та приміщення, яке передбачалось для будівництва ОСОБА_1 обласної бібліотеки, за адресою площа ОСОБА_8, 17 (щодо програми розвитку ОСОБА_1 обласної експериментальної школи мистецтв ім. І.Герети" було вирішено за доцільне утворити робочу групу, з метою вироблення пропозицій щодо вирішення порушеного в електронній петиції питання.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної ради від 20 жовтня 2017 року №227 "Про утворення робочої групи по вирішенню питання забезпечення нежилими приміщеннями ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6" було утворено робочу групу по вирішенню питання забезпечення нежилими приміщеннями ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6.

Вказана робоча група розглянула кілька варіантів вирішення порушеного в електронній петиції питання, зокрема об'єднання ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 із Струсівською санаторною загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів та ОСОБА_1 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області.

Так, у протоколі №2 від 26 грудня 2017 року та №3 від 30 січня 2018 року засідання робочої групи щодо вирішення питання забезпечення нежилими приміщеннями ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6, співголова робочої групи ОСОБА_9 (заступник міського голови Тернополя по напрямку діяльності: координація напрямів освіти, охорони здоров'я, молодіжної та сімейної політики, культури, спорту, соціального захисту) відзначив, що ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області є єдиним міським закладом, який відповідає вимогам ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6.

Про вказане також свідчить лист управління освіти і науки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 24 січня 2018 року №05/240-07, яким визнано за доцільне реорганізувати ОСОБА_1 обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 в спеціалізовану мистецьку школу на базі ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області, тобто фактично спільно з ОСОБА_1 міською радою.

Протокол №3 від 30 січня 2018 року засідання робочої групи щодо рішення питання забезпечення нежилими приміщеннями ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 розглянуто на засіданнях постійних комісій ОСОБА_1 обласної ради з питань духовності, культури, свободи слова, інформації та розвитку громадянського суспільства та з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури та спорту.

Додатково слід зазначити, що 03 лютого 2018 року, 14 лютого 2018 року та 24 лютого 2018 року проводились загальні збори трудового колективу ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6, де обговорювалось питання реорганізації вказаного закладу.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали економічна ефективність використання бюджетних коштів закладу, забезпечення оптимізації витрат на утримання закладу, підвищення ефективності управління навчальним закладом, підвищення ефективності заходів щодо розвитку та якості освіти, а також відсутність належного матеріально-технічного забезпечення вказаного закладу освіти. Оскільки, для її ремонту та повноцінного функціонування потрібно було значне капіталовкладення, адже стан будівлі потребує негайного ремонту, а без цього її експлуатація неможлива, санепідеміологічне становище, пожежна безпека у школі вказують на порушення санітарних та протипожежних норм.

Саме тому, на першому пленарному засіданні восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради, яке відбулось 13 березня 2018 року, за участі представників трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 до порядку денного восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради було внесено питання "Про звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості".

На другому пленарному засіданні восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради, яке відбулось 28 березня 2018 року проводився розгляд питання "Про звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості" із врахуванням доповнень №1 та №2 до звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості від 13 березня 2018 року.

З даного питання виступили вчителі ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представники від батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13, голова ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_14 та голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_15, голови постійних комісій ОСОБА_1 обласної ради з питань духовності, культури, свободи слова, інформації та розвитку громадянського суспільства ОСОБА_16 та з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури та спорту ОСОБА_17, начальник управління освіти і науки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_18, депутати ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_22 та народний депутат України ОСОБА_23.

Депутатом ОСОБА_1 обласної ради шостого скликання ОСОБА_17 висловлено обґрунтовану думку щодо створення оптимальної освітньої мережі, необхідних умов для надання учням якісної освіти, забезпечення доступності та якості освіти, урізноманітнення варіантів освітніх послуг, ефективним використанням матеріально-технічних, кадрових, фінансових та управлінських ресурсів, раціональним використання бюджетних коштів.

Слід зазначити, що депутат ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_17 згідно рішення ОСОБА_1 обласної ради від 11 грудня 2015 року №14 "Про утворення, обрання постійних комісій ОСОБА_1 обласної ради шостого скликання та обрання їх голів" обраний головою постійної комісії ОСОБА_1 обласної ради з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури та спорту. Вказана комісія діє відповідно до положення про постійні комісії ОСОБА_1 обласної ради шостого скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 10 лютого 2016 року №62 та фактично є профільною постійною комісією.

ОСОБА_17, під час розгляду питання "Про звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості" було озвучено клопотання ОСОБА_1 міської ради від 27 березня 2018 року №743/01 щодо реорганізації навчальних закладів та висловлена пропозиція про доцільність злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області і створення спеціалізованої комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради.

Під час другого пленарного засідання восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_17 було подано, як пропозицію, при розгляді питання "Про звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості" проект рішення "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради".

Проект рішення був поданий депутатом ОСОБА_17 через секретаріат сесії для долучення до інших офіційних документів сесії обласної ради. Також слід зауважити, що проект рішення "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" був розтиражований та розданий усім депутатам ОСОБА_1 обласної ради під час другого пленарного засідання восьмої сесії ОСОБА_1 обласної ради.

Під час прийняття ОСОБА_1 обласною радою 28 березня 2018 року рішення №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" були дотримані вимоги чинного законодавства України та регламенту, а тому твердження позивача про грубе порушення регламенту та законодавства України під час прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованим.

Щодо твердження позивача про порушення прав дітей на освіту, ОСОБА_1 обласна рада просить врахувати, що при розгляді ОСОБА_1 обласною радою питання "Про звернення трудового колективу, батьків учнів ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та громадськості" депутатами ОСОБА_1 обласної ради враховувалось, що учні реорганізованої ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 будуть забезпечені кращими і більш якісними умовами для отримання освіти у новоствореній спеціалізованій комплексній школі мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради, де на відміну від попередньої є спортивний зал, внутрішні туалети, обладнана майстерня, столова, комп'ютерний клас, просторі класи та коридори.

Доступність освіти, виходячи з роз'яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України у справі №5-рп/2004, слід розуміти як конституційну гарантію реалізації права на освіту на принципах рівності, визначених статтею 24 Конституції України, означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, держава має створити можливості для реалізації цього права. При цьому, доступність загальної середньої освіти є гарантією права кожного на здобуття такої освіти, якому кореспондує обов'язок держави забезпечити реалізацію цього права. Тобто, доступність освіти жодним чином не обумовлена фізичною наближеністю шкільних закладів у конкретному населеному пункті до місця проживання учнів. Після проведеної реорганізації освітню діяльність учням надаватиме новостворений заклад спеціалізована комплексна школа мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради, тобто усі учні будуть переведені до школи з кращою матеріальною базою та працевлаштовано педагогів. Приймаючи вказане рішення депутати ОСОБА_1 обласної ради, насамперед, приймали до уваги забезпечення учнів належними умовами для отримання освіти, забезпечення всебічного розвитку дитини, збереження її здоров'я та дотримання передбачених стандартів освіти. Дане рішення направлене на вирішення проблем покращення умов утримання, навчання, розвитку та виховання учнів, покращення матеріально-технічної бази школи.

Підготовче засідання 27.08.2018 відкладено на 27.09.2018, в подальшому до 12.10.2018.

12.10.2018 в підготовчому засіданні ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача та виключено з суб'єктного складу учасників справи третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну експериментальну комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6, ОСОБА_1 загальноосвітню школу I-III ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради, залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, продовжено процесуальні строки підготовчого засідання та оголошено перерву до 19.10.2018.

Підготовче засідання 19.10.2018 відкладено до 29.10.2018.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради через відділ документального забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поступили письмові пояснення, в яких зазначено, що у позивача як депутата обласної ради за змістом завдання адміністративного судочинства не виникає права на звернення до суду з даним позовом, не передбачено таке повноваження і нормами Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а спірне рішення прийняте відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про освіту" і Закону України "Про загальну середню освіту". (т.2 арк.спр.99-105)

Згідно пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

29.10.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018.

В судовому засіданні 28.11.2018 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 28.12.2018.

28.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2019. Також того ж дня поступила заява позивача про уточнення формулювання позовної вимоги, а саме слово "скасувати" замінити на "визнати нечинним", яку, незважаючи на пропущений строк просить розглянути.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

25.01.2019 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 19.02.2019. В судовому засіданні 19.02.2019 оголошено перерву до 25.02.2019.

В судовому засіданні 25.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради в судовому засіданні 25.02.2019 проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської раду проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 березня 2018 року ОСОБА_1 обласною радою прийняте рішення №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради".

До даного рішення внесені зміни: 08 червня 2018 ОСОБА_1 обласною радою прийняте рішення №1028 "Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради", пунктом 2.1 якого назву рішення викладено у такій редакції "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області" та 09 серпня 2018 року №1122 "Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" (з наступними змінами), яким рішення доповнено п.9 такого змісту "Враховуючи, що ОСОБА_1 ліцей №21 - спеціалізована мистецька школа імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області є правонаступником реорганізованої ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6, вважати ОСОБА_1 міську раду засновником ОСОБА_1 ліцею №21 - спеціалізована мистецька школа імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області".

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даним позовом.

Доказів оскарження рішень ОСОБА_1 обласної ради, якими внесені зміни до даного рішення, суду не надано, а також не надано доказів скасування рішень, якими вносились зміни в оскаржуване рішення, або визнання їх нечинними у встановленому законом порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Статтею 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Регламент ОСОБА_1 обласної ради, затверджений рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 10 лютого 2016 року №61 "Про регламент ОСОБА_1 обласної ради шостого скликання" (зі змінами, затвердженими рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 08 грудня 2017 року №869) (далі - регламент) визначає діяльність обласної ради.

Згідно із частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та підпунктом 3.4 пункту 3 регламенту обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та підпункту 24.1 пункту 24 регламенту обласна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Тобто, реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням відповідної ради.

Частинами четвертою - шостою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Статтею 11 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники). Заклади загальної середньої освіти створюються з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх, соціально-економічних, національних і мовних потреб територіальної громади та/або суспільства. У разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов'язаний забезпечити здобувачам освіти можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти.

Згідно із частиною четвертою статті 18 Закону України "Про освіту", потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній формі власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Порядок створення, реорганізації та ліквідації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про освіту" місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України визначено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5). В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140). Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради (частина четверта статті 140 Конституції України).

Виходячи з конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року №6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року №20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року №2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Статтею 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Зокрема в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 визначено що "в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Тобто, відмінною ознакою дій суб'єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов'язки.

Отже, можна зробити висновок, що акт індивідуальної дії є різновидом правового акта, особливими ознаками якого є правозастосовний характер, персоніфікованість застосування, наявність припису (або констатації) про виконання конкретної дії, однократність застосування, припинення дії після реалізації фактом його виконання.

Як слідує із тексту рішення восьмої сесії шостого скликання ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" дане рішення стосується прав, обов'язків та інтересів двох окремих юридичних осіб, а саме: ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області, тобто містить персоніфікованість застосування, стосується виконання конкретної дії - проведення реорганізації цих юридичних осіб шляхом злиття, а тому, на думку суду, є актом індивідуальної дії. Відповідно має однократність застосування, дія його вичерпується після його реалізації фактом його виконання.

ОСОБА_7 того, слід зазначити, що факт виконання вказаного рішення не заперечується сторонами та підтверджено записами Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (том 2, арк.спр.76-82)

З огляду на зазначене, суд вважає, що дія рішення восьмої сесії шостого скликання ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" вичерпана, оскільки дане рішення виконане.

Щодо суб'єктів оскарження рішення ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року слід зазначити, що дане спірне рішення стосується двох юридичних осіб, а саме, ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області, а тому саме ці юридичні особи наділені правом оскаржувати рішення ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року, а не позивач по справі.

Також судом не встановлено при прийнятті спірного рішення порушення норм регламенту ОСОБА_1 обласної ради, затвердженого рішенням від 10 лютого 2016 року №61, оскільки обговорення питання реорганізації ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 проводилось на різних рівнях, в постійних комісіях та з врахуванням всіх обставин, думок, пропозицій і повноважним органом ОСОБА_1 обласною радою як власником і засновником школи, яка здійснювала управління установою згідно Статуту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_1 обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" прийняте з дотриманням частини другої статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову депутата ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 обласної ради від 28.03.2018 №930 "Про реорганізацію шляхом злиття ОСОБА_1 обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені ОСОБА_6 ОСОБА_1 міської ради" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2019 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.