Ухвала

від 26.07.2010 по справі 2а-3682/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову щодо відводу судді

26 липня 2010 року справа № 2а-3682/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової Т.В. при секретарі Найдьон A.B., за участю представників позивача - Рябокінь З.Р. та Долецького А.І.(за дов.ДПІ у Черкаському районі), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Черкаському районі Черкаської області до ВАТ Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Черкаському районі Черкаської області звернулась до суду з позовною заявою від 22.07.2010р. про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів ВАТ Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956891, Черкаська область Черкаський район с. Хацьки вул. Польова, 4) до закінчення планової виїзної документальної перевірки на підставі пп. г п. 9.1.2 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.(далі - Закон України № 2181-ІІІ).

Начальником ДПІ у Черкаському районі в особі Приблуди І.М. винесено рішення від 21.07.2010р. № 6/24-040 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків - ВАТ Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів на підставі подання ГВПМ ДПІ у м. Черкаси про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків строком до 96 годин з моменту підписання рішення та у зв'язку з відмовою у проведені планової виїзної документальної перевірки відповідно до пп. г п. 9.1.2 ст.9 Закону № 2181-ІІІ та п. п. 9.3.1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні № 509-ХІІ від 04.12.1990р.

Судом неодноразово повідомлялася сторони у справі про дату, час і місце проведення судового засідання, проте відповідач - ВАТ Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів про дату, час і місце проведення судового засідання, а саме: супровідний лист суду від 22.07.2010р. (а.с.19) про направлення копії ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-3682/10/2370, телефонограма від 22.07.2010р. о 15год.40 хв. про проведення судового засідання 23.07.2010р. о 08год. 30хв., яку прийняв секретар відповідача Валашенко Н.Б. (а.с.21), телефонограма від 23.07.2010р. о 15год.20 хв. про проведення судового засідання 26.07.2010р. та телефонограма від 26.07.2010р. о 10год.50хв. про проведення судового засідання 26.07.2010р. о 14год.35хв. після оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідач у справі не з'явився до судового засідання, однак на адресу суду направив заперечення на подання податкового органу про продовження строку арешту активів платника податків від 22.07.2010р.. в якому не погодився з позовними вимогами та просив суд відмовити у їх задоволенні, а також окремим пунктом заявив клопотання про відкладення розгляду справи на 26.07.2010р.

Враховуючи клопотання відповідача та думки представників позивача, суд відклав розгляд справи на 26.07.2010р. на 08.год.30хв., на яке відповідач повторно не з'явився.

Під час судового засідання 26.07.2010р. представники позивача із заявленим клопотання про відвід судді не погодилися та просили у його задоволенні відмовити,

Як вбачається з матеріалів справи та забезпечення учасників судового процесу явкою їх представників, відповідач повторно не з'явився на судове засідання та направив заяву про відвід судді від 26.07.2010 № 66, з посиланням на порушення суддею н процесуального законодавства не повідомивши належним чином відповідача, а саме, пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-111

21.12.2000 р.(далі - Закон України № 21' 81-III), адміністративний арешт активів платників податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Однією з підстав застосування арешту активів платника податків є обставина, : визначена пп. г п. 9.1.2 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-III і

21.12.2000 р., тобто у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електрони контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем засобів штрихового кодування.

Зокрема, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд і вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді в розумінні ст. 27 та 28 КА України, оскільки матеріалами справи спростовані вимоги позивача.

Разом з тим, Закон України № 2181-ІІІ встановлює імперативні норми процесуальної закону, якими передбачено, що учасники правовідносин повинні дотримуватися термін застосування адмінарешту активів платника податків, оскільки відповідно до пп.9.3.3 п. 9. ст. 9 Закону №*2181-111, арешт активів платника податків може бути накладено на актив строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений і адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку,,визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про відвід судді від 26.07.2010р. № 66, а тому вважає його таким що не підлягає до задоволення.

Зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, " спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, як викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки стаття 27 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведенні суддя, з метою забезпечення довіри до суду і неупередженість суду, а також усунути від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи. Відвід судді забезпечується наявністю необхідних підстав, які поділяються на безумовні - які чітке визначені законом, й оцінні - які вимагають оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявлено відвід головуючому Новіковій Т.В. в судовому засіданні 26.07.2010р. Посилання представника відповідача щодо упередженості головуючого в судовому засіданні спростовується матеріалами справи, в яких відсутні документи, які б свідчили про порушення права позивача на судовий захист визначений як конституційна гарантія.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та виступу представників позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо відводу судді.

Керуючись ст. 27, 49, 51 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відкритого акціонерного товариства Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів про відвід судці, відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Новікова