Ухвала

від 25.07.2018 по справі 910/23524/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23524/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссенс-Україна" (далі - ТОВ "Ніссенс-Україна")

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до ТОВ "Ніссенс-Україна"

про стягнення 65 783,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Ніссенс-Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зі справи №910/23524/17 і прийняти нове рішення про відмову в позові. В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до моменту розгляду даної справи Верховним Судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 910/23524/17.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п'ятої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 65 783,22 грн., а, отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, ТОВ "Ніссенс-Україна" просило прийняти касаційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що дана справи має виняткове значення для скаржника, оскільки: подання касаційної скарги в даній справі з боку відповідача виникло в першу чергу у зв'язку з тим, що "при розгляді даної справи судами прийнято рішення базуючись виключно на доводах та односторонніх підтверджуючих документах позивача"; сама по собі сума штрафних санкцій, що стягнута за оскаржуваними рішеннями з відповідача, є значною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Проте наявності таких випадків у даній справі не вбачається, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що справа має для нього виняткове значення, не є обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніссенс-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зі справи №910/23524/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, не підлягає розгляду й клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до моменту розгляду справи Верховним Судом.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссенс-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 зі справи №910/23524/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов