Ухвала

від 26.07.2018 по справі 2-122/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 2-122/2010

Провадження № 22-ц/781/1144/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, в інтересах малолітнього ОСОБА_5,

відповідач - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру , Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6, від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_7, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Краснопольська Л.П.) від 28 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_4, який діяв в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просив суд визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, що належала покійній ОСОБА_8, та видати державний акт на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_5.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8, являлася бабою малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 вересня 2007 року ОСОБА_9 склала заповіт, яким заповіла все своє майно малолітньому ОСОБА_10. При оформленні спадкових прав державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в смт. Новоархангельськ по вул. Свердлова, 66, оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 не був зареєстрований у встановленому порядку.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог - державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Кіровоградської регіональної філії, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У травні 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_6, від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_7, з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 28 травня 2010 року в якій вона просила поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та відмовити в позові повністю.

Скаргу обґрунтовано тим, що вона являлася дочкою померлої ОСОБА_8, на час смерті своєї матері проживала з нею спільно. Вона не була обізнана ні про наявність заповіту матері, який вважає фіктивним, ні про судове рішення у справі. За будь-яких обставин вона має право на обов'язкову частку у спадщині. Спадщину не оформила через суперечку зі своїм братом - ОСОБА_4 Про вказані обставини дізналася лише у квітні 2018 року. Вона вважає, що задовольнивши позов, суд вирішив питання про її права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області у складі судді Карпенка О.Л. від 18 червня 2018 року поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення суту, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою того ж суду від 19 червня 2018 року залучено до справи ДП Центр державного земельного кадастру у якості правонаступника замість ліквідованої Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

Ухвалою суду від 4 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

20 липня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли дві заяви ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження, посвідчені 19 липня 2018 року приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Р.Г., зареєстровані у реєстрі нотаріальних дій за № 636 та № 638.

У одній із заяв ОСОБА_6 заявляє про відмову від поданої апеляційної скарги у зв'язку з чим просить закрити апеляційне провадження. У іншій заяві вона зазначає, що договору про надання правової допомоги між нею і адвокатом ОСОБА_7 укладено не було, а отже апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її підписувати.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 особисто не з'явилася.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив суд, що йому нічого не було відомо про заяви його клієнта - ОСОБА_6 Він вважає, що мав повноваження на подання від імені ОСОБА_6 апеляційної скарги на рішення суду так, як вона особисто уповноважила його на вчинення цих дій на підставі укладеного між ними договору про надання правової допомоги № 37 від 4 квітня 2018 року.

Позивач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_12 вважають, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області надіслала письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження належить учасникам справи, атакож особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи (ч. 3 ст. 352 ЦПК України).

Одним з основоположних принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках передбачених цим Кодексом. Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_6 про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_7 від її імені апеляційної скарги, її твердження про обізнаність з процесуальними наслідками вчинення такої процесуальної дії, суд дійшов висновку, що відмова заявника від поданої апеляційної скарги на рішення суду підлягає прийняттю із одночасним закриттям апеляційного провадження з вказаних підстав, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України. ОСОБА_6 належить роз'яснити, що повторне оскарження ним рішення суду не допускається.

Щодо мотивів іншої заяви ОСОБА_6, то суд не має можливості перевірити їх обґрунтованість так, як до поданої адвокатом ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 апеляційної скарги додано посвідчену копію витяг із договору № 37 про надання правової допомоги у справі № 2-122/2010, яка містить підписи від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (а.с. 56) , а також ордер серія ЧК № 69501 (а.с. 50). Згідно цього договору клієнт наділив адвоката всіма повноваженнями на вчинення процесуальних дій від його імені.

Оскільки дійсність договору між адвокатом і клієнтом не спростована, то підстав вважати, що адвокат не мав повноважень на підписанні і подачу апеляційної скарги від імені свого клієнта немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги поданої від її імені представником - адвокатом ОСОБА_7, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_14 до Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко