Ухвала

від 25.07.2018 по справі 569/3697/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» в особі директора товариства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення в кримінальному провадженні №12016180000000080 документальної позапланової виїзної перевірки,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК) не передбачає можливості звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки, крім того, відсутня процесуальна процедура розгляду такого клопотання. При цьому апелянт наголосив на тому, що ні ТОВ «Дрім Лото», ні співробітники даного товариства у даному кримінальному провадженні не фігурують як свідки чи підозрювані.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки товариству стало відомо про існування оскаржуваної ухали лише 09 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у м.Києві або Головним управлінням ДФС у Київській області упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства на призначення в кримінальному провадженні №12016180000000080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства пр. здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Дрім Лото» (ЄДРПОУ 40003452), юридична адреса: м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, покликавшись на ст.93 КПК, зазначив, що згідно із 2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому вказав, що п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погодившись з вказаним рішенням, директор ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_7 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Верховним Судом 04 липня 2018 року винесено постанову про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року та призначено новий розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

П.3 ч.2 ст.395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, частина 3 цієї статті встановлює - якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження за клопотанням вбачається, що воно розглянуто без повідомлення та без участі представника ТОВ і копію оскарженого рішення ТОВ не отримано на час подачі апеляційної скарги.

Отже вказане дозволяє зробити висновок, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

За висновками, які містять постанова Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, згодом підтвердженим постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Рівненській області звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Дрім Лото» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року задоволено зазначене клопотання та надано дозвіл на проведення вказаної перевірки.

Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Дрім Лото», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК.

При цьому колегія суддів зауважує, що положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, на які покликались як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в оскарженій ухвалі, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення, а також процедури та умов його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

З огляду на встановлені обставини, вказана ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог ст.26 КПК, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної виїзної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки в КПК не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 та ст.7 КПК, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» в особі директора товариства ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення Головним управлінням ДФС у м.Києві або Головним управлінням ДФС у Київській області упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства на призначення в кримінальному провадженні №12016180000000080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Дрім Лото» (ЄДРПОУ 40003452), юридична адреса: м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення Головним управлінням ДФС у м.Києві або Головним управлінням ДФС у Київській області упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства на призначення в кримінальному провадженні №12016180000000080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Дрім Лото» (ЄДРПОУ 40003452), юридична адреса: м.Київ, вул.Чапаєва, 2/16, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3