Ухвала

від 12.11.2018 по справі 569/3697/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу директора ТОВ Дрім Лото Схід ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про надання дозволу Головному управлінню ДФС в м. Києві або Головному управлінню ДФС в Київській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства, документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Дрім Лото Схід ( ЄДРПОУ 40475629), юридична адреса: м. Київ вул. Чапаєва 2/16 офіс 24, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ Дрім Лото Схід ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає права звернення сторони обвинувачення з клопотанням про збір доказів шляхом призначення позапланової виїзної перевірки, як відсутня і процедура розгляду такого виду клопотань, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 12016180000000080 від 14.05.2016 року, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 20 квітня 2017 року відбувся у відсутність представника товариства, а про наявність ухвали слідчого судді стало відомо 09 червня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуте за відсутності представника ТОВ Дрім Лото Схід, який про наявність вказаної ухвали слідчого судді дізналися 09.06.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, що узгоджується і з постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, визначено, що уразі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, а тому доводи апелянта щодо забезпечення їх права на оскарження ухвали слідчого судді є прийнятними.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийнявши рішення про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства ТОВ Дрім Лото Схід, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий, за погодження з прокурором, звернувся із клопотанням про надання дозволу Головному управлінню ДФС в м. Києві або Головному управлінню ДФС в Київській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства, документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Дрім Лото Схід ( ЄДРПОУ 40475629), юридична адреса: м. Київ вул. Чапаєва 2/16 офіс 24, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами, покликаючись на ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок та ст. 93 КПК України.

Свої висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя обґрунтував з посиланням на положення п. 3 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року, у відповідності до якого позапланова перевірка суб`єктів господарської діяльності проводиться за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями Закону передбачена можливість проведення позапланової перевірки за наявності фактів порушення вимог податкового та валютного законодавства і на підставі рішення суду, проте не передбачено процедури і умов ухвалення рішення суду про проведення такої перевірки, які в даному випадку повинні визначатися КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює і судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення ( або надання дозволу на проведення) позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі. Водночас, право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого і прокурора про проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки в КПК України не передбачено порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення у кримінальному провадженні позапланової перевірки і відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання вказаного клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону ( такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті ( порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли питання слідчого чи прокурора не може бути розглянуто по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджає прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ТОВ Дрім Лото Схід строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Дрім Лото Схід ОСОБА_6 задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року про надання дозволу Головному управлінню ДФС в м. Києві або Головному управлінню ДФС в Київській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства, документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Дрім Лото Схід ( ЄДРПОУ 40475629), юридична адреса: м. Київ вул. Чапаєва 2/16 офіс 24, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про надання дозволу Головному управлінню ДФС в м. Києві або Головному управлінню ДФС в Київській області на проведення упродовж строків, визначених нормами податкового законодавства, документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Дрім Лото Схід ( ЄДРПОУ 40475629), юридична адреса: м. Київ вул. Чапаєва 2/16 офіс 24, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з усіма контрагентами повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД ДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3