Ухвала

від 30.07.2018 по справі 913/573/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2018 справа № 913/573/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» , м.Київ на ухвалу господарського суду про Луганської області визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 29.05.2018р. у справі№913/573/17 (суддя Палей О.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» , м.Київ до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області про орган виконання судових рішеньстягнення 2788808,00грн. Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» , м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.05.2018р. у справі №913/573/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» , м.Київ до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 2788808,00грн., за участю органу виконання судових рішень - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. та від 16.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» залишено без руху.

24.07.2018р. на поштову адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена господарським судом Луганської області 29.05.2018р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» звернулося до суду з апеляційною скаргою 12.06.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском десятиденного строку. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні ухвали, копію ухвали пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенняь статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/573/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» , м.Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.05.2018р. у справі №913/573/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №913/573/17.

3.Зобов'язати учасників справи до 13.08.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1 - органу виконання рішень; 1- до справи; 1- ДАГС