Ухвала

від 19.10.2009 по справі 5/243/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Справа № 5/243/07-А П

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхи менко О.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Мірош ниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю

«Ідея, техн ологія, реалізація. Інвентор »,

на ухвалу госп одарського суду Запорізької області від 11.02.2008р.

у справі № 5/243/07-А П

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Ідея, техн ологія, реалізація. Інвентор »,

вул. Ма гара, 6А кВ. 13, м. Запоріжжя, 69059;

до відповідача Дер жавної податкової інспекції

у Комунарс ькому районі м. Запоріжжя,

вул . Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 6905 0,

третя особа Дніп ропетровська регіональна ми тниця,

вул . Горького, 22, м. Дніпропетровсь к, 49088;

третя особа Прив атне підприємство «Регіонал ьна оптово-торгівельна база» ,

вул . Поштова, 15, м. Павлоград Дніпро петровської, 51400;

третя особа Прив атне підприємство Фірма «Кор порація Магнетик»,

вул . Матросова, 7 кв. 10, м. Полтава, 3 6032;

третя особа Това риство з обмеженою відповіда льністю

Фірма «Бро кер-Плюс»,

вул . Полтавська, 129/309, м. Павлоград Д ніпропетровської області;

за участю Прокуратури Запорізької обл асті,

вул. Мат росова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про с касування акта, -

встановив: Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ідея, технологія, реа лізація. Інвентор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору - Дніпропетровської р егіональної митниці, Приватн ого підприємства «Регіональ на оптово-торгівельна база», Приватного підприємства Фір ма «Корпорація Магнетик», То вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма «Брокер-Плюс », та за участю Прокуратури За порізької області, подано по зов до Державної податкової інспекції у Комунарському ра йоні міста Запоріжжя про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000052301/0 від 27.07.2007р. п ро визначення Позивачу суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 159.439,50 грн.

Господарський суд Запоріз ької області (суддя Проскуря ков К.В.) своєю ухвалою від 11.02.2008р . у справі № 5/243/07-АП провадження у справі зупинив до вирішенн я кримінальної справи № 381.

Ухвала суду мотивована тим , що в провадженні слідчого ві дділу Управління СБУ в Запор ізькій області знаходиться к римінальна справа за фактом скоєння злочину, передбачено го частиною 2 статті 15, частино ю 1 статті 201 Кримінального код ексу України.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Ідея, технологія, р еалізація. Інвентор», Позива ч, вказує на порушення норм пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Предметом позову у даній сп раві є повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов' язання. Невідповідність акту (рішенн я) податкового органу вимога м законодавства є окремою і с амостійною підставою для йог о скасування.

Крім того, оскільки суб' єк том злочину може бути виключ но фізична особа, факти як по рушення кримінальної справи по факту його вчинення, так і зупинення слідства, коли не в становлено особу, яка вчинил а злочин, не стосуються предм ету позову.

Просить ухвалу господарсь кого суду Запорізької област і скасувати і постановити но ву ухвалу, з направленням спр ави до суду першої інстанції для продовження розгляду сп рави.

Державна податкова інспек ція у Комунарському районі м . Запоріжжя, Відповідач, скарг у не оспорив. Заперечень на ап еляційну скаргу не надав. Пре дставника для участі в судов ому засіданні не направив.

Треті особи процесуальним правом на участь представни ка в судовому засіданні не ск ористались. Про дату, час та мі сце судового розгляду були п овідомлені у встановленому п орядку.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 19.10.2009р. № 771 справу передано для розгляду колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О .В., суддів Баранник Н.П., Мірошн иченко М.В.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: Як в становлено судом першої інст анції, уповноваженими фахівц ями держподаткінспекції про ведена виїзна позапланова до кументальна перевірка Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ідея, технологія, реа лізація. Інвентор» з питання правильності визначення под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість за пері од жовтень-листопад 2004 року.

На підставі Акту перевірки , начальником ДПІ у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя 27.07.2007р. прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000052301/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), в ідповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Ідея, техно логія, реалізація. Інвентор» визначено суму податкового зобов' язання за платежем 3014010100, податок на додану варті сть, у розмірі 159.439,50 грн.

Підставою для визначення с уми податкового зобов' язан ня стало не підтвердження ек спорту наданою до перевірки ВМД, оскільки за отриманими к онтролюючим органом відомос тями постачальник Позивача з а юридичною адресою не знахо диться, а Одержувач - Компанія «ARKA GROUP LLC», USA, вважається недіючою .

З огляду на порушення слідч им відділом Управління СБУ в Запорізькій області криміна льної справи по факту замаху на контрабандне переміщення товару через митний кордон У країни господарський суд Зап орізької області своєю ухвал ою від 11.02.2008р. у справі № 5/243/07-АП про вадження у справі зупинив до вирішення кримінальної спра ви.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесенні оск арженої ухвали, знаходить ап еляційну скаргу такою, що під лягає задоволенню.

З огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адм іністративного судочинства України, що стало підставою д ля прийняття оскарженого ріш ення, суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду цієї справи до вир ішення іншої справи, що розгл ядається в порядку конституц ійного, адміністративного, ц ивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили су довим рішенням в іншій справ і.

Іншими словами, підставою д ля зупинення провадження у с праві є тільки судовий розгл яд іншої справи, та такий, що в иключає розгляд даної справи , до набрання законної сили су довим рішенням в іншій справ і.

Такою обставиною не може бу ти сам факт порушення кримін альної справи.

Більш того, Кримінальний ко декс України визначає суб'єк том відповідальності за вчин ення злочину лише фізичну ос обу (у тому числі службову), а н е юридичну особу (підприємст во, установу, організацію), яка подала позов.

І в силу прямих приписів під пункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14 ) порушення кримінальної спр ави за будь-якими приводами т а підставами стосовно платни ка податків або його службов их (посадових) осіб не може бут и підставою для зупинення пр овадження у справі або залиш ення без розгляду скарги (поз ову) такого платника податкі в, поданої до суду у межах проц едури апеляційного узгоджен ня.

Крім того, предметом судово го розгляду є Акт - податкове п овідомлення-рішення про визн ачення Товариству «Ідея, тех нологія, реалізація. Інвенто р», суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість.

А підставою для визначення м суми податкового зобов' яз ання став, по суті, адміністра тивний (позасудовий) порядок визнання фіктивними докумен тів звітності.

Загальне визначення термі на «документ» - це передбач ена законом матеріальна форм а одержання, зберігання, вико ристання i поширення інформа ції шляхом фіксації її на пап ері або на іншому носієві.

Вантажна митна декларація - письмова заява встановле ної форми, що подається митно му органу і містить відомост і про товари та транспортні з асоби, які переміщуються чер ез митний кордон України, мит ний режим, у який вони заявляю ться, а також іншу інформацію , необхідну для здійснення ми тного контролю, митного офор млення, митної статистики, на рахування податків, зборів т а інших платежів.

Таким чином, йдеться про док умент, що фіксує, відповідно д о і митного і податкового зак онодавства, наявність певних юридичних фактів i надає плат нику податку повноваження на вчинення певних дій. У судови х справах ВМД також є письмов им доказом.

Вирішення питання відпові дності первинних документів сутності операції є прерога тивою суду.

Отож, суд зобов' язаний при вирішенні справи з' ясувати всі обставини справи і оціни ти їх в сукупності. Як то: чи ма ла місце господарська операц ія, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взає мовідносин. Не виключено, чи п рипустилися порушень податк ового законодавства контраг енти позивача, та чи могло бут и відомо про порушення, які до пускали його контрагенти.

А заниження податку на дода ну вартість, застосовне до сп ірного випадку, не буде факто м, який підлягає встановленн ю в межах кримінального судо чинства.

Приймаючи до уваги викладе не, колегія суддів приходить до висновку, що порушення та р озслідування УСБУ в Запорізь кій області кримінальної спр ави за фактом скоєння злочин у, передбаченого частиною 2 ст атті 15, частиною 1 статті 201 Крим інального кодексу України, н е має вирішального значення для розгляду справи № 5/243/07-АП пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення.

Більш того, і що встановлено судом першої інстанції, на да ний час слідство у справі зуп инено на підставі пункту 3 ста тті 206 Кримінально-процесуаль ного кодексу України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права є підст авою для скасування ухвали г осподарського суду Запорізь кої області.

Слід вказати, що описова час тина ухвали господарського с уду Запорізької області взаг алі стосується скасування по відомлення-рішення ДПІ у м. Ен ергодар Запорізької області , про визначення суми податко вого зобов' язання ТОВ «НМП «ЕПМ».

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ідея, технологія, реа лізація. Інвентор», задоволь нити.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 11.02.20 08р. у справі № 5/243/07-АП с касувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко