Ухвала

від 31.07.2018 по справі 469/1437/16-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.07.18 Справа № 469/1437/16

2/469/26/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство таГоловне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв"язку з набранням чинності новою редакцією ЦПК України ухвалою суду від 13 березня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі задоволено, постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 11.30 год. 31 липня 2018 року. Встановлено строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строки для подання заяв по суті іншими учасниками справи.

Копія ухвали отримана всіма учасниками справи, до початку підготовчого засідання заяви по суті справи до суду не надійшли.

Судом вирішено питання про залучення та заміну третьої особи, клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

У підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з"явились та не повідомили про причини неявки, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_1В ОСОБА_4 усне клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву у зв"язку з відмовою суду у призначенні експертизи та необізнаністю щодо наявності у матеріалах справи відповіді на ухвалу суду про витребування доказів задоволенню не підлягає, враховуючи тривалість часу, що минув з моменту отримання учасниками справи ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення підготовчого засідання з встановленням строку на подання відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частин 2, 4 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про встановлення строку на подання відзиву представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримано 23 березня 2018 року.

Таким чином, строк подання відзиву закінчився 09 квітня 2018 року.

Відзив до суду одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку представником відповідача не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що передбачених законом підстав для продовження процесуального строку немає.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1В ОСОБА_4 про надання додаткового часу для надання відзиву відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 20 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя