Ухвала

від 30.07.2018 по справі 591/1072/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/1072/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1084/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року в складі судді Грищенко О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 за договором позики від 31 грудня 2015 року взяв у неї гроші у розмірі 200 000 грн. за умови повернення їх 10 липня 2016 року в розмірі 250 000 грн.

Вказаний договір був підписаний сторонами, а кошти передані згідно умов договору в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що засвідчено їх підписами.

Передачу коштів та встановлення особи і підписи сторін в договорі засвідчив директор ТОВ Аріадна Суми ЛТД ОСОБА_8 так як на той момент сторони договору працювали у вказаному товаристві.

На виконання вказаного договору позикодавець 31 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. зняла свої особисті кошти зі свого карткового рахунку НОМЕР_4 в ПАТ ПУМБ, які вона отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом в АТ Банк Фінанси та кредит .

31 грудня 2015 року вона та відповідач внесли вказані кошти на рахунки ОСОБА_4: депозитні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 та картковий рахунок НОМЕР_3 у ПУАТ Фідобанк з якого надалі відкрилися депозитні рахунки.

Вона неодноразово зверталась до відповідача з претензією повернути кошти, але останній ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 борг в сумі 250 000 грн.; інфляційне збільшення суми боргу - 20 602 грн.; 3% річних за прострочення боргу - 4808 грн.; суму судового збору у розмірі 4 880 грн. та судових витрат по забезпеченню позову - 640 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 31 грудня 2015 року в сумі 310 935 грн. 64 коп., у тому числі: 250 000 грн. основного боргу, 18 646 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 3 912 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 38 476 грн. 90 коп. пені, а також судові витрати в сумі 3749 грн. 36 коп.

В іншій частині вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що за умовами вказаного договору позики, кошти, не надаються ОСОБА_4 у власність, а надаються у відання (управління) для отримання ОСОБА_3 прибутку, суперечить здоровому глузду та є повним абсурдом з точки зору майнових відносин, які регулюються цивільним законодавством.

Тобто, укладаючи договір з такими умовами, ОСОБА_4 завідомо усвідомлював, що не отримує ніякої для себе вигоди, ніякого майнового інтересу. ОСОБА_3 нічого не перешкоджало самій розмістити кошти на депозит в будь-якому банку для отримання прибутку у вигляді процентів та бонусів, а це підтверджує те, що не він, ні будь- яка інша особа не уклала б такий договір завідомо знаючи, що не можливо виконати його умови і він буде завідомо збитковий для цієї особи.

Крім того, ОСОБА_8, який засвідчив вказаний договір, взагалі не працював у ТОВ Аріадна Суми ЛТД в період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2017 року та не отримував дохід від даного товариства.

Зазначає, що передача грошей та підписи сторін договору посвідчені свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пов'язані з ОСОБА_3 родинними, певними, усталеними майновими та іншими відносинами.

12 липня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, що складається з технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовував фактами, викладеними в апеляційній скарзі, а саме: що договір позики, за яким позивач просить стягнути заборгованість, між ним на ОСОБА_3 ніколи не укладався, будь-яких документів з даного приводу він не підписував, а підписи на договорі виконані іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення у справі експертизи підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII Про судоустрій і статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити наступні питання на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 представити для проведення експертизи оригінал договору цільової позики від 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову експертизу, що складається з технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Поставити перед експертами наступні питання:

1) чи відповідає дата договору цільової позики від 31 грудня 2015 року часу (даті) підписання його від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7; ОСОБА_6 та часу (даті) нанесення на нього відтиску печатки ТОВ Аріадна Суми ЛТД (ідентифікаційний код 37052384);

2) чи виконані підписи в договорі цільової позики від 31 грудня 2015 року від імені ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 однією особою;

3) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі цільової позики від 31 грудня 2015 року ним особисто, чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи і доданими документами зразків вільного почерку та підпису.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам вільні зразки почерку і підпису за 2015 рік та експериментальні зразки почерку та підпису.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду в строк до 10 серпня 2018 року оригінал договору цільової позики від 31 грудня 2015 року, що містить оригінал почерків та підписів ОСОБА_4, ОСОБА_8; ОСОБА_7; ОСОБА_6.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук