Постанова

від 01.08.2018 по справі 235/2730/18

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 235/2730/18

Провадження № 3/235/1376/18

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на до оформлення

01 серпня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови ФГ Партнер , який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, село Гришине, вулиця Матросова, будинок 52 ,

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 450 від 27.06.2018, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: 19 жовтня 2017 року о 14:00:01 годині, депутат Покровської районної ради Донецької області набув у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5846 від 19.10.2017 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7310 гектарів на території Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки №1422786000:03:000:1161 вартістю 255395,16 гривень та у строк до 30.10.2017 року зобов"язаний був у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання в спадщину земельної ділянки .

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було повернуто до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскільки в протоколі виявлено суперечності щодо дати набуття ОСОБА_1 у власність майна: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 набув у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом майно 19 жовтня 2017 року, у зв язку з чим був зобов язаний у встановленому порядку повідомити НАЗК (у десятиденний строк з моменту придбання майна) у строк до 30 жовтня 2017 року про суттєві зміни у майновому стані. Однак, далі в протоколі зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення, пов язаного з корупцією - 30 жовтня 2018 року.

Згідно скриншоту з зображенням декларації ОСОБА_1, що долучена до протоколу, датою набуття у власність майна - 29 листопада 2017 року.

Вказані суперечності позбавляють суд можливості чітко визначити, коли ж саме ОСОБА_1 отримав у власність майно та вчинив адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд погодився з позицією захисника щодо необхідності перевірки наявності повідомлення НАЗК про виявлені порушення в частині несвоєчасної подачі відомостей, оскільки зазначене повинно враховуватися при розгляді адміністративної справи.

Що стосується, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ту обставину, що в переліку документів, доданих до протоколу на підтвердження факту правопорушення, зазначені лише рішення районної ради від 17 листопада 2015 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (без зазначення дати), відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у Покровському районі та м. Мирноград (без зазначення дати), пояснення ОСОБА_1 (без зазначення дати). Однак, згідно опису матеріалів справи до протоколу, крім вказаних чотирьох, долучено ще низку документів, не зазначених в протоколі, всього матеріал містить 198 документів на 67 аркушах, то суд не приймає до уваги зазначену обставину, оскільки в матеріалах справи наявний опис документів, в якому перелічені всі документи, що долучені до протоколу, пронумеровані сторінки та їх кількість.

Крім того, згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, було вдруге повернуто до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, оскількисуд вважає за необхідне провести перевірку наявності повідомлення НАЗК про виявлені порушення в частині несвоєчасної подачі відомостей, оскільки зазначене повинно враховуватися при розгляді адміністративної справи.

27 липня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, але зазначені в постановах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,недоліки, не було враховано та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП повернути до Міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя