Ухвала

від 31.07.2018 по справі 823/826/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №823/826/17

адміністративне провадження №К/9901/53199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі №823/826/17 за позовом Кредитної спілки "Чиста криниця" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

13.06.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі №823/826/17.

Ухвалою до Верховного Суду від 23.06.2018 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн. та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано документ про доплату судового збору та уточнено вимоги до суду касаційної інстанції.

Таким чином, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, отже підстав для повернення касаційної скарги немає. Однак, частиною 1 статті 334 КАС України передбачено також з'ясування відсутності або наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваною в цій справі постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на позивача накладено штраф у розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час звернення до суду з цим позовом.

При цьому аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у випадку, що розглядається, обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі №823/826/17 за позовом Кредитної спілки "Чиста криниця" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду