Ухвала

від 26.07.2018 по справі 13/410/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2018 Справа № 13/410/09

Розглянувши матеріали заяву Приватного підприємства «МОНТАЖНИК» про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу

за позовом: Приватне підприємство «МОНТАЖНИК» (72312, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69; адреса офісу: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3);

до відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 19);

про стягнення 193 376, 40 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (заявник) - ОСОБА_1, адвокат, (ордер на надання правової допомоги від 06.06.2018); ОСОБА_2, рішення № 2 від 01.05.2013;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «МОНТАЖНИК» надійшла заява № 2 від 10.07.2018 про поновлення пропущеного строку для виконання судового наказу, виданого господарським судом Запорізької області 03.12.2010 року по справі № 13/410/09 за позовом ТОВ «Сейм» , правонаступником якого є ПП «МОНТАЖНИК» до Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 83615,60 грн. заборгованості, 38035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. - 3 % річних, 1272,51 грн. державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, справу для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_3, розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 частково відновлено справу №13/410/09 в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» , та призначено заяву про поновлення пропущеного строку для виконання судового наказу на 26.07.2018 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до ч.1 п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, суд проводить розгляд заяви Приватного підприємства «МОНТАЖНИК» про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу, за правилами ГПК України, прийнятого 03.10.2017.

Вступну та резолютивну части ухвали оголошено в судовому засіданні 26.07.2018.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2018 не з'явився, проте 25.07.2018 на адресу суду від Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про перенесення слухання справи №13/410/09 для розгляду заяви на серпень 2018р., у зв'язку з знаходженням у щорічній відпустці та відсутністю в м. Мелітополі начальника відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, який володіє інформацією по даній справі.

В задоволенні клопотання про перенесення розгляду заяви судом відмовляється, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 26.07.2018, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності відповідача оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач (заявник) в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу у справі № 13/410/09. Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання мотивована наступними обставинами. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 по справі № 13/410/09 відмовлено ПП МОНТАЖНИК в задоволенні скарги на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 із винесення постанови від 19.03.2014 року Про скасування процесуального документу та на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 із винесення постанови від 19.03.2014 року Про відмову у відкритті виконавчого провадження . Не погоджуючись із вказаним рішенням ПП МОНТАЖНИК звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу разом з матеріалами справи № 13/410/09 за позовом ТОВ Сейм , правонаступником якого є ПП МОНТАЖНИК , до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення суми боргу, господарським судом Запорізької області направлено до Донецького апеляційного господарського суду, на той час за місцем розташування суду апеляційної інстанції в м. Донецьк. В зв'язку з проведенням Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської властей в липні 2014 року Донецький апеляційний господарський суд призупинив свою роботу до закінчення активної фази антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 юку № 21р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області з 24.04.2015 року відновлено роботу (апеляційного) господарського суду Донецької області за адресою: 69022, м. Харків, просп. Науки, 5. ПП МОНТАЖНИК подано звернення до Донецького апеляційного господарського суду про надання інформації по вищевказаній справі. В травні поточного року від суду апеляційної інстанції за новим місцем розташування в м. Харків по просп. Науки, 5, отримано відповідь від 07.05.2018 року № 01-21/468/18, в якій вказано, що з урахуванням наявних відомостей про надіслання 03.07.2014 року господарським судом Запорізької області згаданої справи з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду за місцем його розташування в місті Донецьку матеріали справи № 13/410/09 вважаються втраченими. З відповіді господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 року на запит ПП МОНТАЖНИК вбачається, що справа № 13/410/09 разом з апеляційною скаргою ПП МОНТАЖНИК з доданими матеріалами супровідним листом від 03.07.2014 року № 09-33/1070 направлена до Донецького апеляційного господарського суду. За період з 03.07.2014 року по даний час матеріали справи № 13/410/09 до господарського суду Запорізької області не надходили. В даний час ПП МОНТАЖНИК для належної реалізації своїх прав вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу від 03.12.2010 у справі №13/410/09 виданого господарським судом Запорізької області, на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 №13/410/09. До цього часу рішення суду (судовий наказ) відповідачем в добровільному порядку не виконане шляхом сплати стягнутої судом суми. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст. 329 ГПК України ПП «МОНТАЖНИК» просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області 03.12.2010 у справі №13/410/09 до виконання, виданого господарським судом Запорізької області на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 №13/410/09 про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення 83615,60 грн. заборгованості, 38035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. - 3 % річних, 1272,51 грн. державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «МОНТАЖНИК» про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу у справі № 13/410/09, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 по справі №13/410/09 позов задоволено, стягнуто з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, р/р 35427002000875 АБ «ТАС» -Бізнесбанк, ОКПО 34841490, МФО 313537, код ЄДРПОУ 04054091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15, р/р 26008303280690 УАК ПІБ Від. м. Мелітополя, МФО 313043, код ЄДРПОУ 23850787) 193 376 (сто дев'яносто три тисячі триста сімдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу, 13 052 (тринадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 91 коп. 3 % річних від простроченої суми, 78 124 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 05 коп. індексу інфляції та 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_7 Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 року апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 по справі № 13/410/09 скасовано частково. Стягнуто з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» 83615,60 грн. заборгованості, 38035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. - 3 % річних, 1272,51 грн. державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду видано наказ від 03.12.2010.

Строк пред'явлення наказів від 03.12.2010 у справі № 13/410/09 до примусового виконання встановлено до 12.11.2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм» на його правонаступника - Приватного підприємства «Монтажник» .

Згідно з відміткою на зворотній стороні наказу від 03.12.2010 №13/410/09 - 14.11.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 року по справі №13/410/09 відмовлено ПП МОНТАЖНИК в задоволенні скарги на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 із винесення постанови від 19.03.2014 року Про скасування процесуального документу та на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 із винесення постанови від 19.03.2014 року Про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПП МОНТАЖНИК звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами справи № 13/410/09 за позовом ТОВ Сейм , правонаступником якого є ПП МОНТАЖНИК , до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення суми боргу, господарським судом Запорізької області направлено до Донецького апеляційного господарського суду, на той час із місцем розташування суду апеляційної інстанції в м. Донецьк.

В зв'язку з проведенням Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської властей в липні 2014 року Донецький апеляційний господарський суд призупинив свою роботу до закінчення активної фази антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 юку № 21р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області з 24.04.2015 року відновлено роботу (апеляційного) господарського суду Донецької області за адресою: 69022, м. Харків, просп. Науки, 5.

Згідно інформації з БД Діловодство спеціалізованого суду , жодних процесуальних документів Донецьким апеляційним господарським судом по даній справі до реєстру не внесено.

ПП МОНТАЖНИК подано звернення до Донецького апеляційного господарського суду про надання інформації по вищевказаній справі.

В травні поточного року від суду апеляційної інстанції з новим місцем розташування в м. Харків по просп. Науки, 5, отримано відповідь від 07.05.2018 року № 01-21/468/18, в якій вказано, що з урахуванням наявних відомостей про надіслання 03.07.2014 року господарським судом Запорізької області згаданої справи з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду за місцем його розташування в місті Донецьку матеріали справи №13/410/09 вважаються втраченими.

З відповіді господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 року на запит ПП МОНТАЖНИК вбачається, що справа № 13/410/09 разом з апеляційною скаргою ПП МОНТАЖНИК з доданими матеріалами супровідним листом від 03.07.2014 року № 09-33/1070 направлена до Донецького апеляційного господарського суду. За період з 03.07.2014 року по даний час матеріали справи № 13/410/09 до господарського суду Запорізької області не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5. Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви позивача ОСОБА_7 Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 у справі №13/410/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 83 615, 60 грн. основного боргу, 5 635, 46 грн. 3 % річних, 38 035, 80 втрат від інфляції грошових коштів, 1272, 51 грн. державного мита та 105, 54 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З вищевикладених обставин вбачається, що у зв'язку з оскарженням в судовому порядку дій державних виконавців строк для подачі судового наказу до виконання закінчився. В ході розгляду скарг на дії державних виконавців матеріали господарської справи № 13/410/09 втрачені.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначені обставини поважною причиною, пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, внаслідок чого суд дійшов висновку відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, з дати коли особа дізналася про втрату матеріалів господарської справи, а саме з - 07.05.2018 (дата надання відповіді господарського суду Запорізької області про втрачену справу), виданого на виконання ОСОБА_7 Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 у справі № 13/410/09.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 329, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «МОНТАЖНИК» про поновлення пропущеного строку на виконання судового наказу задовольнити повністю .

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010 №13/410/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 128 664, 91 грн., поновити з - 07.05.2018.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Додаток (позивачу): оригінал наказу господарського суду Запорізької області №13/410/09 від 03.12.2010.

Суддя Н.Г.Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018 .