Ухвала

від 09.10.2018 по справі 13/410/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.10.2018 Справа № 13/410/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Данилюка Валентина Вікторовича від 20.09.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом: Приватного підприємства "МОНТАЖНИК" (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69)

До відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 19)

про стягнення 193376, 40 грн.

заявник: Фізична особа-підприємець Данилюк Валентин Вікторович (72316, АДРЕСА_1)

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 164)

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від заявника: Данилюк В.В., особисто

Від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Данилюка Валентина Вікторовича надійшла заява від 20.09.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 р. вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.10.2018 р. з повідомленням (викликом) позивача, відповідача, заявника та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.10.2018 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, пояснивши, що відповідно до договору № 2 про відступлення права вимоги від 28.08.2018 р. Приватне підприємство Монтажник (код ЄДРПОУ 23791754) в особі директора Данилюка В.В., відступило право вимоги ФОП Данилюку В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 13/410/09, з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради на користь ТОВ Сейм , 83615,60 грн. основного боргу, 38 035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. - 3% річних. 1272,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,54 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за неналежне виконання договору підряду № 1/3 від 01.03.2007 року. В установленому законом порядку було повідомлено боржника про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчить копія заяви з відміткою від 30.08.2018 р. На підставі викладеного, посилаючись на ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача у справі №13/410/09 з ПП Монтажник (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, код ЄДРПОУ 23791754) на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Данилюка В.В. (72316, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

05.10.2018 р. до суду від позивача надійшла заява від 03.10.2018 р. за вих. №6, в якій зазначено, що обставини викладені у заяві ФОП Данилюка В.В. відповідають дійсності, оскільки ПП Монтажник у зв'язку з наміром припинити свою господарську діяльність відступило право вимоги ФОП Данилюку В.В. на підставі договору №2 про відступлення права вимоги від 28.08.2018 р., стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. по справі № 13/410/09, з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради на користь ТОВ Сейм , 83615,60 гри. основного боргу, 38 035,80 грн. втрат від інфляції, 5635,46 грн. 3% річних, 1272,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за неналежне виконання договору підряду № 1/3 від 01.03.2007 р. Також, зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує, не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати заяву без участі представника ПП МОНТАЖНИК .

Представники відповідача та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників відповідача та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши та дослідивши матеріали частково відновленої справи №13/410/09, заслухавши заявника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 р. позовні вимоги ТОВ "Сейм" до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено, а саме: вирішено стягнути з відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, б-р. 30 років Перемоги, 19, р/р 35427002000875 АБ "ТАС" -Бізнесбанк, ОКПО 34841490, МФО 313537, код ЄДРПОУ 04054091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15, р/р 26008303280690 УАК ПІБ Від. м. Мелітополя, МФО 313043, код ЄДРПОУ 23850787) 193 376,40 грн. основного боргу, 13 052,91 грн. 3 % річних від простроченої суми, 78 124,05 грн. індексу інфляції та 2 845,00 грн. державного мита та 252,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2010 р. у справі №13/410/09 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, бул. 30 років Перемоги, 19, м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДР 34841490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм" (72312, вул. Свердлова, 15, м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДР 23850787) 83615,6 заборгованості, втрат від інфляції 38035,8 грн., 3% річних - 5635,46 грн., 1272,51 грн. витрати по сплаті державного мита, 105,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

На виконання вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 видано відповідний наказ від 03.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" на його правонаступника - Приватного підприємства "Монтажник" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, код ЄДРПОУ 23791754).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 р. відновлено частково справу №13/410/09 у зв'язку із втратою матеріалів справи та ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2018 р. строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010 р. у справі №13/410/09 про стягнення з відповідача на користь позивача 128664, 91 грн., поновлено з - 07.05.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ФОП Данилюк В.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №13/410/09, оскільки матеріали частково відновленої справи №13/410/09 не містять ані первісного контракту №1/03 від 01.03.2007 р. на виконання робіт по реконструкції міської лікарні №2, на підставі якого було прийнято рішення у справі, ані договору про відступлення права вимоги №1 від 01.09.2010 р., на підставі якого було ухвалено замінити стягувача у справі з ТОВ "Сейм" та ПП "Монтажник".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї Із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28.08.2018 р. між ПП Монтажник (далі - Первісний кредитор) та ФОП Данилюком В.В. укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором підряду №1/3 від 01.03.2007 р., укладеним між ТОВ Сейм (код ЄДРПОУ 23850787) та Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - боржник), яке відступило право вимоги Первісному кредитору на підставі договору №1 про відступлення права вимоги від 01.09.2010 р.

У пункті 1.2. договору визначено, що за цим договором Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за основним договором, за неналежне виконання якого постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09 було стягнуто з Боржника на користь ТОВ Сейм основний борг у розмірі 83615,60 грн., інфляційні втрати - 38 035,80 грн., 3% річних - 5 635,46 грн., витрати по сплаті державного мита - 1 272,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 105,54 грн.

Відповідно до п.2.1. договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу Первісним кредитором Новому кредитору всіх оригіналів документів, визначених в п. 1 даного договору на підтвердження права вимоги за основним договором.

В пунктах 2.2., 2.3 договору зазначено, що одночасно з підписанням цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору повідомлення до Боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення Боржнику покладається на Нового кредитора. Новий кредитор в десятиденний термін з моменту підписання даного договору зобов'язується подати до відповідного суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Листом від 29.08.2018 р. за вих. №14 ФОП Данилюк В.В. (Новий кредитор) повідомив Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області (Боржник) про те, що на підставі договору №2 про відступлення права вимоги ПП Монтажник відступило право вимоги ФОП Данилюку В.В., стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. у справі №13/410/09.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд встановив, що в обґрунтування заміни стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на положення ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, однак ним не надано належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010 р.

Навпаки, в матеріалах частково відновленої справи №13/410/09 міститься постанова від 19.03.2014 р. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області №13/410/09 від 03.12.2010 р., якою було скасовано постанову старшого державного виконавця від 28.11.2013 р. ВП №40946399, винесену на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження . Також, постановлено старшому державному виконавцю Соломенній К.В. привести у відповідність до Закону України Про виконавче провадження , винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з урахуванням вимог передбачених ст. 3 Закону України Про виконавче провадження та постановою КМУ №45 від 30.01.2013 р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі статті 334 ГПК України, оскільки фактично відповідно до умов договору №2 від 28.08.2018 р. про відступлення права вимоги між сторонами відбулась заміна кредитора в зобов'язанні за підрядним контрактом №1/03 від 01.03.2007 р.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Данилюка Валентина Вікторовича від 20.09.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №13/410/09.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.