Ухвала

від 02.08.2018 по справі 913/419/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 913/419/17

Провадження №26/913/419/17

Господарського суду Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.,

при секретареві судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши матеріали скарги №20/1638 від 19.07.2018 Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №913/419/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" , м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 218 446, 74 грн.

Орган виконання судових рішень - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №2 від 02.07.2018;

від відповідача (заявника) - ОСОБА_2, представник за довіреністю №20/1812, ОСОБА_3, представник за довіреністю №20/1813;

від органу виконання рішень - ОСОБА_4, представник за довіреністю №11253/16.14-41від 26.03.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 №913/419/71 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промпобутресурс" основний борг у сумі 84957 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 11238 грн. 27 коп., інфляційних витрат у сумі 103669 грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 2997 грн. 98 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області від 13.06.2017р. №913/419/17 змінено в частині розміру стягнутих інфляційних зі здійсненням нового розподілу судового збору.

На виконання вказаних рішення та постанови видано відповідні накази від 23.08.2017 №913/419/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 №913/419/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 №913/419/17 залишити без змін.

24.07.2018 до Господарського суду Луганської області звернувся відповідач (боржник) - Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" зі скаргою №20/1638 від 19.07.2018 на дії органу державної виконавчої служби, в якій викладено вимогу про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Мирошниченко Марини Ігорівни по винесенню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №2041548 від 10.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 №913/419/17 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 02.08.2018.

02.08.2018 на адресу суду від органу виконання рішень надійшли заперечення на скаргу №279606/16-14-41 від 01.08.2018, за якими проти задоволення скарги заперечує, оскільки справи з оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. До вказаних заперечень орган виконання рішень додав, зокрема, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 №1240/2207/18 про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Мирошниченко Марини Ігорівни по винесенню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №2041548 від 10.07.2018 та скасування вказаної постанови державного виконавця.

02.08.2018 від ПП "ВКФ "Промпобутресурс" надійшли заперечення проти скарги, оскільки дана скарга повинна бути розглянути за правила адміністративного судочинства.

02.08.2018 від заявника на адресу суду надійшли письмові пояснення, за якими останній підтримує вимоги за скаргою, та заява про додання копії оскаржуваної постанови державного виконавця від 10.07.2018 ЗВП №2041548.

В судовому засіданні представник органу виконання рішення та позивача проти задоволення скарги заперечили.

Представники заявник в судовому засідання підтримали свої вимоги за скаргою.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Скарга обґрунтована тим, що 10.07.2018 Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області пр. примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №2014548 про стягнення боргів з КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виніс постанов про опис та арешт майна боржника.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець накладаючи арешт на майно боржника, не надав доказів щодо відсутності у боржника коштів, ні які стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця не містить всіх передбачених Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, обов'язкових відомостей щодо майна боржника - автомобілів КАМАЗ 5313 д/н 14625АР та ГАЗ д/н НОМЕР_1, на яке накладено арешт.

До того ж, КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства вказує про те, що майно, на яке накладено арешт, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Рубіжне.

Суд, розглянувши скаргу КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та додані до неї документи, дійшов до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

10.07.2018 державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області винесено постанову ВП №56742965 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.08.2017 №913/419/17.

Відповідно до постанови від 10.07.2018 ВП №56742965 виконавче провадження №56742965 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.08.2017 №913/419/17 приєднано до зведеного виконавчого провадження №2041548, яке веде Рубіжанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

10.07.2018 у зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову про опис та арешт майна боржника КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства .

Як вбачається із заперечень Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області на момент винесення оскаржуваної постанови від 10.07.2018 ЗВП №2041548 у складі зведеного виконавчого провадження №2041548 перебували виконавчі документи Господарського суду Луганської області та, зокрема, виконавчий лист №2а-8718/11/1270 від 20.12.2011, виданий Луганським окружним адміністративних судом Луганської області про стягнення з КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства боргу на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів в сумі 562710, 36 грн.

Тобто у зведеному виконавчому провадженні №2041548 перебувають на виконанні виконавчі документи, які винесенні як в порядку господарського, так і в порядку адміністративного судочинства.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбаченоособливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказану справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц.

До того ж, в матеріалах скарги міститься ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 №1240/2207/18 про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Мирошниченко Марини Ігорівни по винесенню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №2041548 від 10.07.2018 та скасування вказаної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою №20/1638 від 19.07.2018 Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №913/419/17.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження за скаргою №20/1638 від 19.07.2018 Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №913/419/17 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і підлягає оскарженню в порядку та строки, визначенні ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Іванов