Ухвала

від 27.07.2018 по справі 921/106/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 липня 2018 рокуСправа № 921/106/13-г УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-1/29 від 03.07.2018р. (із врахуванням заяви у новій редакції №09-2-1/765 від 12.07.2018р.) про виправлення помилки у наказі від 08.07.2013р. та процесуальне правонаступництво у справі №921/106/13-г :

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача: Приватного підприємства Харчовик , вул. І. Франка,18, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, 47800

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 112 355 грн. 36 коп.

За участю представника заявника (стягувача): ОСОБА_1, довіреність №09/12/71 від 01.02.2018р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.04.2013р. у справі №921/106/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Приватного підприємства Харчовик вирішено:

1) Позов задовольнити.

2) Встановити борг Приватного підприємства "Харчовик" станом на 23.11.2012р. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з врахуванням непогашеного кредиту, відсотків та пені по кредитному договору № 01-1/3 від 17.02.2011р., в сумі 105 849 грн. 45 коп., з яких:

- 102 472 грн. 81 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

- 2 048 грн. 70 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 977 грн. 28 коп. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту;

- 350 грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків.

3) 3вернути стягнення в сумі 105 849 грн. 45 коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.02.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на нежитлові будівлі, а саме:

- комплекс будівель консервного заводу (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон, загальною площею 1143,5 кв.м.), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18;

- нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., яка належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18;

- нежитлова будівля, магазин площею 39,0 кв.м., який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18;

- комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами, котельня з двома прибудовами, огорожа та замощення), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18;

- комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропарочна, сировинна, прохідна, загальною площею 1627,7 кв.м.), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18.

Даний предмет іпотеки реалізувати відповідно до чинного законодавства.

Вилучені від продажу кошти перерахувати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ (ідент. код 00039002) в сумі 105 849 грн. 45 коп."

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2013р., пункт третій резолютивної частини рішення суду від 02.04.2013 року змінено та викладено в наступній редакції: "3вернути стягнення в сумі 105 849,45 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на нежитлові будівлі, а саме:

- комплекс будівель консервного заводу (адмінкорпус зі складом, будівля гаражів, будівля туалетів, павільйон, загальною площею 1143,5 кв.м.), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18;

- нежитлова будівля, соковий цех площею 234,3 кв.м., яка належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18б;

- нежитлова будівля, магазин площею 39,0 кв.м., який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18в;

- комплекс будівель та споруд (будівля фруктового цеху з двома прибудовами, котельня з двома прибудовами, огорожа та замощення), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18г;

- комплекс будівель (будівля овочевого цеху, склад готової продукції з двома підвалами, пропарочна, сировинна, прохідна, загальною площею 1627,7 кв.м.), який належить ПП "Харчовик" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року і знаходиться за адресою Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. Івана Франка, буд 18д.Предмет іпотеки реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 912 036,00 грн.". В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 08.07.2013р. видано накази про примусове виконання рішення та постанови.

ПАТ Промінвестбанк звернулося із заявою №09-1/29 від 03.07.2018р. про:

1/ виправлення помилки в наказі від 08.07.2013р. про звернення стягнення в сумі 105 849 грн. 45 коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.02.2011р., в частині зазначення в наказі: - повного найменування боржника, його місцезнаходження - вул. Івана Франка, 18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область та ідентифікаційного коду - 31997625; - адреси позивача, замість вул. Шевченка, 12 зазначити провулок Шевченка,12;

2/ здійснення заміни боржника на стадії виконання рішення суду - Приватне підприємство Харчовик на його правонаступника - Підприємство об'єднання громадян ХАРЧОВИК ідентифікаційний код - 31973625, місцезнаходження: 47800, Тернопільська обл., Підволочиський район, селище міського типу Підволочиськ, вул. І.Франка, будинок,18, на стаді виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. заяву №09-1/29 від 03.07.2018р. залишено без руху.

На виконання ухвали суду стягувач усунув недоліки шляхом подання заяви в новій редакції.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.07.2018р.

В судовому засіданні 27.07.2018р. оголошувалась перерва з 11 год 30 хв. до 14 год 40 хв., для надання можливості стягувачу надати докази виконання рішення суду.

Боржник участі представника в судовому засіданні не забезпечив. Відповідно до витягу із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ухвала суду від 18.07.2018р., направлена на адресу ПП Харчовик - вул. І.Франка, буд.18, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область, 47600, яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєструі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на день судового засідання, не вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 328, ч. 3, 4 ст. 334 ГПКУкраїни, суд розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк з дня їх надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та заінтересованих осіб і постановляє ухвалу. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду зазначених заяв.

Представник стягувача підтримав подану заяву, в обґрунтування якої посилається на наступне:

- наказ господарського суду 08.07.2013р. про звернення стягнення в сумі 105 849,45 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.02.2011 року не місить повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду Боржника; - невірно вказано адресу позивача, замість провулок Шевченка, 12 зазначено вул. Шевченка, 12; - відповідно до інформації в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відповідач - Приватне підприємство Харчовик припинений з 02.09.2016р., правонаступником якого є Підприємство об'єднання громадян Харчовик ідентифікаційний код 31973625, місцезнаходження: 47800, Тернопільська обл., Підволочиський район, селище міського типу Підволочиськ, вул. І.Франка, будинок, 18; - оскільки наказ суду не відповідає вимогам виконавчого документа встановленим нормами Закону України Про виконавче провадження , то стягувач не має можливості пред'явити його повторно до виконання.

Щодо не подання доказів повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду стягувач пояснив (письмові пояснення №09-1/34 від 24.07.2018р., які підтримані представником в судовому засіданні), що після повернення виконавчого документа органом ДВС на підставі постанови ВП №434988332 від 29.12.2017р. зазначений наказ повторно до виконання не пред'являвся. При цьому, представник стягувача повідомив, що при зверненні до приватного виконавця (в усному порядку) з даним наказом, останній відмовив у його прийнятті з посиланням на те, що такий не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження , що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Стягувач, на підтвердження виконання рішення суду, надав витяги із банківської системи Операційний день . Представник стягувача звертає увагу суду, що незважаючи на виконання боржником рішення, внесення змін у наказ від 08.07.2013р. та заміна боржника правонаступником викликана необхідністю банку звернутися до боржника про стягнення витрат на вчинення виконавчих дій в сумі 6188,00 грн. відповідно до постанови Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП № 43988322 від 2912.2017р. та намір банку стягнути донараховані платежі по кредитному договору №01-1/3 від 17.02.2011р. (донараховані відсотки та інші платежі).

Суд, розглянувши заяву ПАТ Промінвестбанк №09-1/29 від 03.07.2018р. (із врахуванням заяви у новій редакції №09-2-1/765 від 12.07.2018р.), прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання;

- відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

- відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження;

- ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

- за приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України, зокрема, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено:

- постановою державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 10.07.2014р. ВП №43988322 відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду у справі №921/106/13-г від 08.07.2013р. про звернення стягнення в сумі 105 849,45 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.02.2011р. з Приватного підприємства Харчовик на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк ;

- постановою від 29.12.2017р. Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

- з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (29.12.2017р.) по дату розгляду даної заяви (27.07.2018р.) стягувач не надав доказів повторного звернення до органів ДВС (приватного виконавця) щодо виконання рішення суду у справі №921/106/13-г чи відмови у прийнятті такого до виконання;

- рішення суду від 02.04.2013р. у справі №921/106/13-г виконано повністю ПП "Харчовик" (правонаступник ПОГ "Харчовик") станом на 18.07.2018р., що підтверджується витягами із банківської системи Операційний день , згідно яких платіжним дорученням від 14.12.2017р. №1681 перераховано на рахунок стягувача (ПАТ Промиінвестбанк ) 2116,00грн. (підстава - судовий збір згідно наказу №921/106/13-г від 08.07.2013р.) та платіжним дорученням від 18.07.2018р. №217 - 105 849,45 грн. (підстава - згідно наказу №921/106/13-г від 08.07.2013р. по кредитному договорі №01-1/3 від 17.02.2011р.).

Виконання боржником рішення суду у повному обсязі виключає необхідність внесення змін в наказ господарського суду від 08.07.2013р. у справі №921/106/13-г за відсутністю підстав для повторного пред'явлення його до виконання, а отже і для заміни сторони його правонаступником.

Доводи стягувача щодо того, що не виконаною залишилась стягнута виконавцем сума витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 6188,00 грн., судом відхиляється, оскільки згідно постанови начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП № 43988322 від 29.12.2017р. про стягнення з боржника витрат понесених при проведені виконавчих дій в сумі 6188,00 грн. стягувачем є не банк, а Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Щодо намірів банку в подальшому стягнути з боржника донараховані відсотки та інші платежі по кредитному договору №01-1/3 від 17.02.2011р. по дату виконання рішення суду (18.07.2018р.), то такі вимоги банку є окремим предметом позову та не відносяться до вимог вирішених рішенням господарського суду Тернопільської області у даній, яке виконане боржником, що підтверджується стягувачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 328, 334 п.п. 19.2 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-1/29 від 03.07.2018р. (з врахуванням заяви №09-2-1/764 від 12.07.2018р.) про виправлення помилки у наказі від 08.07.2013р. та процесуальне правонаступництво у справі №921/106/13-г - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник