Постанова

від 30.07.2018 по справі 902/35/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Справа №902/35/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників сторін:

ФОП Ткаченко О.В. (паспорт серії НОМЕР_2 від 28.01.2003 року) , представник фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича

представник ФОП Ткаченка О.В. - Ігнатенко В.М. (ордер серія ЧК №83251 від 31.05.2018 року)

ТОВ "ТК Косатка" - Зьома В.О. (договір від 26.07.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. по справі №902/35/18 (оголошеного суддею Нешик О.С. о 16:53 год. в м. Вінниця, повний текст рішення складено 11.05.2018 р. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт - Агро Юкрейн"

фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 261,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 року у справі №902/35/18 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт - Агро Юкрейн" і фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 261,72 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 227 261,72 грн. суми сплаченого страхового відшкодування та 3 408,93 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у даних правовідносинах експедитор (відповідач) несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедитування (третьої особи ФОП Ткаченка О.В.)

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Ткаченко Олександр Володимирович звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить задоволити апеляційну скаргу. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі № 902/35/18 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи а саме - судом встановлено що ТОВ "Рем Транс" ТОВ "ТК Косатка" є експедиторами, а ФОП Ткаченко О.В - перевізником хоча насправді у відносинах між сторонами ТОВ "Рем Транс" ТОВ "ТК Косатка" є експедиторами - перевізниками, а ФОП Ткаченко О.В - експедитором.

Подія щодо втрати вантажу згідно договору від 28.07.2016 між ПАТ " Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (Страхувальник, третя особа) №241-2840- 16-00002 є страховим випадком, хоча насправді при використанні найманого транспорту це не є страховим випадком. Підтвердженням цьому є відсутність додатку до договору про транспорті засоби які мав використовувати ТОВ "Рем Транс".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18, призначено справу №902/35/18 до розгляду на 09 липня 2018 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі № 902/35/18 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що із заяви про зміну підстав позову вбачається, що позивач детально описує, як ФОП Ткаченко О.В. здійснював перевезення із порушенням правил перевезення, що вантаж зник під час перевезення саме автотранспортом ФОП Ткаченко О.В., але при цьому збитки просить стягнути не з винної особи, а з TOB "ТК Косатка", яка безпосередньо не здійснювала перевезення і не несе відповідальності за втрату вантажу під час маршруту.

Позивачем не надано жодних доказів вини саме TOB "ТК Косатка".

З матеріалів справи вбачається, що вина за втрату вантажу лежить на фактичному перевізнику - ФОП Ткаченко О.В., який так і не зміг пояснити, коли і яким чином з його автомобіля зник вантаж.

Також апелянт вважає, що вина за втрату вантажу лежить на безпосередньому перевізнику ФОП Ткаченко O.A. (третя особа по справі), який здійснював доставку вантажу, під час якої частина вантажу була викрадена. Саме він не забезпечив належні умови транспортування, водій здійснив зупинку в неохоронюваному місці, допустив недогляд автомобіля, що призвело до крадіжки вантажу.

ТОВ "ТК "Косатка" ніяк не міг вплинути та попередити халатність та непрофесійну поведінку водія перевізника ФОП Ткаченко O.A., але суд першої інстанції даний факт не взяв до уваги.

А тому, ТОВ "ТК Косатка" просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "СК "Українська страхова група" в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18. Зобов'язано скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18.

02.07.2018 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" надійшла копія клопотання про поновлення строків на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18 із зазначенням, що оригінал клопотання направлено звичайною поштою.

02.07.2018 року від ТОВ "Рем Транс" надійшли письмові пояснення по суті спору.

Також від ТОВ "Рем Транс" 02.07.2018 року надійшла заява, в якій третя особа просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ "Рем Транс".

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 р. № 01-03/420 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. з 02.07.2018 р. по 27.07.2018 р. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/35/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року колегією суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 р. у справі №902/35/18 поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18 та об'єднано апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. у справі №902/35/18 в одне апеляційне провадження. Розгляд скарг призначено на 09.07.2018 р.

06.07.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно ототожнює винну та відповідальну особу, а також не застосував норми законів, що регулюють деліктні зобов'язання.

Суд першої інстанції не врахував, що з позовом звернулася не потерпіла особа, а страхова компанія, яка отримала право регресу відповідно до договірних зобов'язань з експедитором ТОВ "Рем Транс", а не з потерпілою особою. Саме тому для врегулювання даного спору повинні застосовуватися деліктні правовідносини, а не лише норми, що регулюють перевезення вантажу,

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Судом першої інстанції не було встановлено фактів протиправної поведінки, а також вини у втраті товару саме ТОВ "ТК "Косатка".

А тому, ТОВ "ТК "Косатка" вважає, що оскаржуване рішення повинно бути скасоване.

10.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із відрядженням судді - члена колегії Павлюк І.Ю. та судді - члена колегії Савченко Г.І. судове засідання у справі №902/35/18 призначене на 09.07.2018 р. об 11:30 год. не відбулося.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року призначено справу №902/35/18 до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2018 року.

19.07.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №902/35/18, в якому представник просить суд, керуючись ст. 197 ГПК України постановити ухвалу про участь представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного з наступних судів: Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А); Апеляційному суді Київської області (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15); Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А); Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Частинами 1, 2, 7 статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З'ясовуючи наявність вільного часу та залу для проведення відеоконференції 30.07.2018р. об 11:00 год. згідно Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" за даними вище зазначених судів та Рівненського апеляційного господарського суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.07.2018 р. проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11:00 год. через зазначені позивачем у клопотанні суди неможливо, у зв'язку із бронюванням залів та відповідного часу 30.07.2018 р. у інших судових справах.

Враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 30.07.2018 р. об 11:00 год. неможливо в зв'язку з бронюванням залів, судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь в судовому засіданні 30.07.2018р. в режимі відеоконференції.

27.07.2018 року від ТОВ "Рем Транс" надійшло клопотання, в якому третя особа зазначає, що підтримує в повному обсязі раніше подані письмові пояснення по суті спору та просить врахувати їх при розгляді апеляційних скарг.

Також ТОВ "Рем Транс" просить розглянути справу без участі його представника з урахуванням поданих пояснень.

30.07.2018 року від позивача ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у зв'язку з тим, що представник позивача задіяний в інших судових засіданнях.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання 30.07.2018 року представники ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", ТОВ "Рем Транс", "Самміт - Агро Юкрейн" не з'явились.

Сторони у справі №902/35/18 були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася судом обов'язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", ТОВ "Рем Транс", "Самміт - Агро Юкрейн" на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 30.07.2018 року заслухала присутніх представника ТОВ "ТК Косатка", ФОП Ткаченка О.В. та його представника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, відзиви на апеляційні скарги, а також письмові пояснення третіх осіб, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 28.07.2016 між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (Страхувальник, третя особа) був укладений договір №241-2840-16-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора), предметом якого, зокрема, є: страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству, пов'язаних з: відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу (п.п.3.1.1 п.3.1). Територія страхування: Україна, СНД, Європа, Азія (п.1.4).

Згідно з п.1.1, підпункту 4.2.1.6 пункту 4.2.1 за цим договором застраховано відповідальність компанії-експедитора за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, що сталось внаслідок крадіжки.

Розмір страхового покриття (застраховані ризики та ліміт відповідальності), в залежності від ризиків відповідальності, визначені в пункті 1.2 договору. Субліміт на один страховий випадок за ризиком "Відповідальність за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу", враховуючи п.6.4.1. ч.2 цього договору становить 2 700 000,00 грн. (п.1.2.2. договору). Франшиза згідно п.1.3. договору становить 5000,00 грн.

Строк дії договору з 01.08.2016 по 31.07.2017 (п.1.8).

Відповідно до п.6.4.3. договору субліміт відповідальності страховика за ризиком "крадіжка", відповідно до п.4.2.1.6. цього договору встановлено у розмірі 90% від суми збитку, але не вище розміру субліміту на один страховий випадок за ризиком Відповідальність за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, який вказано у п. 1.2.2. частини 1 цього договору.

За цим договором встанолюється франшиза (безумовна) по кожному страховому випадку заподіяння шкоди майну (в т.ч. вантажу) третіх осіб в розмірі, що зазначений у п. 1.3. частини 1 цього договору (п.6.9 договору).

Згідно п. 12.18.1 згідно чинного законодавства України, особа, що відшкодувала збиток, спричинений з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування (т.1 а.с. 15-19).

Місцевим господарським судом встановлено, що 04.08.2016 між третіми особами - ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" (Клієнт) та ТОВ "Рем Транс" (Експедитор) укладено договір №010К/16 транспортного експедирування (в міжнародному сполученні та по території України, за змістом якого Експедитор зобов'язався за рахунок Клієнта організувати або виконати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами у заявці. При необхідності та для виконання своїх зобов'язань за цим договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними та/або експедиторськими організаціями. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору із вказаними організаціями вважається транспортний документ: зокрема: автомобільна транспортна накладна (міжнародна транспортна накладна (СМR) або товарно-транспортна накладна (ТНН) (п.п.1.1, п.п.2.1.1 п. 2.1).

Відповідно до п.2.2.1. цього договору Експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями залученими для виконання Експедитором своїх зобов'язань за цим договором. Термін дії договору - до 31.08.2018 (п.8.4) (т.1 а.с. 20-26).

28.12.2016 між ТОВ "Рем Транс" (Експедитор 1) та ТОВ "ТК Косатка" (Експедитор 2) укладено договір №028П/16 транспортного експедирування (по території України), згідно з яким Експедитор 1 доручає, а Експедитор 2 зобов'язується за винагороду та за рахунок Експедитора 1 організувати або виконати, транспотрно-експедиторське обслуговування, перевезення вантажів по території України, а також надання Експедитору1 інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, обумовлених даним Договором.

Відповідно до умов цього Договору Експедитор 2 зобов'язався за заявкою Експедитора 1 організувати або виконати перевезення вантажів на умовах, узгоджених сторонами у заявці, а також надавати інші послуги Експедитору 1 за погодженням Сторін.

При необхідності та для виконання своїх зобов'язань за цим договором, укладати від свого імені та за рахунок Експедитора 1 договори з транспортними та/або експедиторськими організаціями: автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору із вказаними організаціями вважається автомобільна транспортна накладна (п.п.1.1, п.п. 3.1.1 п.3.1). Згідно п.5.2.1. Договору Експедитор 2 несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, які сталися з його вини під час виконання ним своїх зобов'язань. Факт виявлення втрати, нестачі, пошкодження вантажу повинен бути документально підтверджений шляхом внесення відповідного запису до усіх екземплярів транспортної накладної та складення перевізником та вантажоодержувачем відповідного акту, що відображає природу і обсяг заподіяної шкоди. Термін дії договору - до 31.12.2017 (т. 1 а.с.28-33).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 23.01.2017 між ТОВ "ТК Косатка" (експедитор-замовник) та фізичною особою-підприємцем Ткаченком О.В. укладено договір транспортного експедирування №47, предметом якого є: "В порядку та на умовах, визначених цим договором перевізник бере на себе зобов'язання перевозити власними транспортними засобами наданий йому експедитором-замовником вантаж в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій особі замовника на його одержання..." (п.1.1 договору).

Пунктом 2.2.8 вище зазначеного договору сторони визначили, що перевізник зобов'язаний нести матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його до перевезення і до моменту вручення вантажооодержувачу. Виконавець відшкодовує замовнику повну вартість вантажу при недостачі такого, пошкодженні одиниць вантажу/його заводської упаковки.

26.04.2017 ТОВ "ТК Косатка" (Експедитор-Замовник) та ФОП Ткаченко О.В. (Експедитор-Перевізник) оформлено і підписано договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №422 до договору №47 від 23.01.2017, за умовами якого (договору №47 від 23.01.2017) Перевізник (ФОП Ткаченко О.В.) взяв на себе зобов'язання перевозити власними транспортними засобами наданий йому Експедитором-Замовником (ТОВ "ТК Косатка") вантаж в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій особі Замовника (або іншій особі) на його одержання, та надати при цьому інші додатково передбачені цим Договором, Заявкою до нього послуги, а Замовник зобов'язався після прийняття наданих послуг сплатити за них обумовлену плату (п. 1.1.).

Заявкою також визначено, що її умови мають пріоритетну силу щодо умов Договору (п.1.4.).

Окрім того, в даному документі також продубльовані умови договору №47 від 23.01.2017, а саме: "перевізник несе повну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його до перевезення до моменту вручення вантажоодержувачу в розмірі повної вартості одиниці вантажу при її недостачі, пошкодженні одиниць вантажу/його заводської упаковки...".

Таким чином згідно договору-заявки від 26.04.2017 р. ТОВ "ТК Косатка" та ФОП Ткаченко О.В. оформлено і підписано договір-заявку на перевезення вантажу (засоби захисту рослин із вказаною вагою) по маршруту Київська область, м. Обухів - Запорізька область, сел. Сонячне, автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_7. Згідно Заявки №УТ-006134 від 26.04.2017 р. дата розвантаження: 28.04.2017 (т. 1 а.с. 34-38).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №УТ-006134 від 26.04.2017, засвідченої печаткою ТОВ "Рем Транс", перевізником в якій вказано ТОВ "ТК Косатка", ТОВ "Рем Транс", замовник: ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", оформлено перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_7. Вантажовідправник: ТОВ "Саммі-Агро Юкрейн" зі складу ТОВ "Рем Транс", вантажоодержувач: ТОВ "Агрохімсервіс". Пункт навантаження: вул. Промислова, 20/2, м. Обухів, Київська область, розвантаження: Сонячне шосе, 6, сел. Сонячне, Запорізька область (т. 1 а.с. 39).

Згідно з актом від 28.04.2017 (т. 1 а.с. 40), складеного та підписаного представниками вантажоодержувача, ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" та перевізника ОСОБА_7, зафіксовано, що 28.04.2017 при розвантаженні в вантажу, що прибув з м. Обухів від ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн", було виявлено відсутність пломб.

Після відкриття напівпричепу встановлено відсутність товару на двох палетах, пошкодження третьої палети та відсутність частини товару. Було помітне явне пограбування автомобіля. Наведено перелік та кількість відсутнього вантажу. Відповідна відмітка про недостачу товару, згідно складеного акту, вказана вантажоодержувачем у вищевказаній ТНН при прийманні товару (т. 1 а.с. 39).

З пояснень третьої особи - ФОП Ткаченко О.В., вбачається, що П'ятихатським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по даному факту було порушено кримінальне провадження №12017040550000568 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України.

ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" звернулося до ТОВ "Рем Транс" з претензією вих.№659 від 04.05.2017 про відшкодування збитків в розмірі собівартості товару втраченого під час перевезення в сумі 258068,58 грн. На підтвердження суми збитків була надана довідка (т.1 а.с.43-44). Згідно з платіжним дорученням №933 від 15.05.2017 ТОВ "Рем Транс" перерахувало на рахунок ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" суму 258 068,58 грн. згідно вказаної претензії.

04.05.2017 ТОВ "Рем Транс" звернулося до ПАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до договору страхування №241-2840-16-00002 від 28.07.2016 року, згідно з якою повідомило про викрадення майна під час перевезення, що здійснювалося вищевказаним автомобілем з м. Обухів до сел. Сонячне Запорізької області, зазначено суму попереднього збитку в розмірі 258 068,58 грн. (т. 1 а.с. 46).

ПАТ "СК "Українська страхова Група" за заявою страхувальника складено страховий акт №ДКЦВ-13697 від 29.06.2017 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно з яким, визначена до виплати сума, яка дорівнює - 232 261,72 грн. Згідно з платіжним дорученням №63 від 30.06.2017 зазначену суму грошових коштів перераховано ПАТ "СК "Українська страхова Група" на рахунок ТОВ "Рем Транс" (т.1 а.с. 48-50).

У січні 2018 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова Група" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 261,72 грн., за яким порушено провадження у даній справі.

27.02.2018 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, в якій позивач посилаючись на те, що шкоду майну страхувальника було завдано неправомірними діями ТОВ "ТК Косатка", який всупереч вимогам чинного законодавства України, що регулює відносини у сфері транспортно-експедиторської діяльності та перевезень, а також договірних зобов'язань, своїх обов'язків щодо збереження вантажу прийнятого до перевезення та передачі у належній кількості вантажоодержувачу не виконав, а тому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 261,72 грн., та 3 483,93 грн. сплаченого судового збору.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково в сумі 227 261,72 грн., в решті заявлених вимог відмовлено, оскільки здійснюючи перевірку правильності проведеного позивачем нарахування позовних вимог судом першої інстанції було враховано, що розмір страхового покриття (застраховані ризики та ліміт відповідальності), в залежності від ризиків відповідальності, визначені в пункті 1.2 договору.

Субліміт на один страховий випадок за ризиком "Відповідальність за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу", враховуючи п. 6.4.1. частини 2 цього договору становить 2 700 000,00 грн. (п.1.2.2. договору). Франшиза згідно п.1.3. договору становить 5000,00 грн.

Відповідно до п.6.4.3. договору субліміт відповідальності страховика за ризиком "крадіжка", відповідно до п. 4.2.1.6. цього договору встановлено у розмірі 90% від суми збитку, але не вище розміру субліміту на один страховий випадок за ризиком Відповідальність за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, який вказано у п. 1.2.2. частини 1 цього договору.

Тобто, в даному випадку сублімітом відповідальності страховика (позивача) перед страхувальником є 90% від суми збитку (від 258 068,58 грн), що становить 232 261,72 грн.

Частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, становить франшиза в розмірі 5000 грн.

А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір відшкодування, що підлягав виплаті страховиком страхувальнику мав становити 227 261,72 грн., яку позивач має право стягнути шляхом звернення зі зворотною вимогою (регресом).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно положень до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Рем Транс", згідно з платіжним дорученням №933 від 15.05.2017 перерахувало на рахунок ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" суму 258 068,58 грн. згідно претензії 659 від 04.05.2017 про відшкодування збитків в розмірі собівартості товару втраченого під час перевезення.

ПАТ "СК "Українська страхова Група" за заявою страхувальника - ТОВ "Рем Транс" складено страховий акт №ДКЦВ-13697 від 29.06.2017 року на підставі якого прийнято розпорядження про виплату страхового відшкодування та згідно з платіжного доручення №63 від 30.06.2017 року виплачено страхове відшкодування в сумі 232 261,72 грн. (т.1 а.с. 48-50)

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право вимоги за договором транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року, укладеного між ТОВ "Рем Транс" та ТОВ "ТК Косатка" у зв'язку із виплатою ТОВ "Рем Транс" страхового відшкодування перейшло до ПАТ "СК "Українська страхова Група".

Укладення договору транспортного експедирування визначено статтею 929 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 929 Цивільного кодексу України).

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні також визначені Законом України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Згідно статті 1 вказаного Закону, транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор є суб'єктом господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, визначених договором транспортного експедирування, а транспортно-експедиторською послугою є робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж: до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Таким чином, законодавець розмежував в окремі інститути послуг "перевезення" та "транспортне експедирування" та визначив, що за договором перевезення у перевізника виникає обов'язок доставити вантаж у пункт призначення одержувачеві, а у експедитора за договором транспортного експедирування виконати особисто експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, або організувати їх виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.929 глави 65 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Я вже зазначалося вище 28.12.2016 між ТОВ "Рем Транс" (Експедитор 1) та ТОВ "ТК Косатка" (Експедитор 2) укладено договір №028П/16 транспортного експедирування (по території України), згідно з яким Експедитор 1 доручає, а Експедитор 2 зобов'язується за винагороду та за рахунок Експедитора 1 організувати або виконати, транспотрно-експедиторське обслуговування, перевезення вантажів по території України, а також надання Експедитору1 інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, обумовлених даним Договором.

Відповідно до п.5.2.1. договору транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року, укладеним між ТОВ "Рем Транс" та ТОВ "ТК Косатка" експедитор (ТОВ "ТК Косатка") несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, які сталися з його вини під час виконання ним своїх зобов'язань.

Також, сторони договору транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року в п. 5.1.2. передбачили, що сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов'язань за цим договором несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно статті 934 ЦК України за порушення зобов'язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування експедитор несе відповідальність перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України.

Відповідно до статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Статтею 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що Експедитор вiдповiдає перед клiєнтом за кiлькiсть мiсць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутностi представника перевiзника, що зафiксовано його пiдписом, належнiсть упаковки згiдно з даними товарно-транспортних документiв, що завiренi пiдписом представника перевiзника, якщо iнше не встановлено договором транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов'язкiв, якi передбаченi договором транспортного експедирування i цим Законом, експедитор i клiєнт несуть вiдповiдальнiсть згiдно з Цивiльним кодексом України, iншими законами та договором транспортного експедирування.

Експедитор несе вiдповiдальнiсть за дiї та недогляд третiх осiб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як i за власнi дiї.

З вище зазначених умов договору транспортного експедитування №028П/16 від 28.12.2016 року та норм чинного законодавства, вбачається, що відповідальність за збереження вантажу та за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування покладається саме на Експедитора.

Тобто, на ТОВ "ТК Косатка" покладається відповідальність за збереження вантажу, а також за дії третіх осіб, які були залучені ним до виконання договору перед ТОВ "Рем Транс", однак враховуючи, що ТОВ "Рем Транс" отримав страхове відшкодування то, в даному випадку ТОВ "ТК Косатка" відповідає перед ПАТ "СК "Українська страхова Група".

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "ТК Косатка" приступив до виконання договору транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року та організував перевезення вантажу за замовленням ТОВ "Рем Транс", що підтверджується заявкою №УТ-006134 від 26.04.2017 року, договором №47 від 23.01.2017 року, укладеним між ТОВ "ТК Косатка" та ФОП Ткаченко О.В., а також разовим договором-заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом №422 від 26.04.2017 року.

Факт крадіжки частини товару не заперечується сторонами та підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи доказами.

Окрім того, ТОВ "ТК Косатка" не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ним вживалися заходи спрямовані на належне збереження вантажу під час його перевезення до місця призначення.

Згідно зі статтею 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 ЦК Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Згідно з ст.ст. 610, 614 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 224 ГК України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, згідно статті 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язань другою стороною.

При цьому, статтею 623 ЦК України передбачено, що для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку халатність інших осіб які були залучені до перевезення та експедирування товару, та допустили крадіжку його частини, не має правового значення для зобов'язань ТОВ "ТК Косатка" за договором транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року і не може бути підставою для звільнення експедитора від відповідальності за виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування.

А тому, посилання апелянта ТОВ "ТК Косатка" на те, що саме перевізник має нести відповідальність за втрату, нестачу товару, а також що позивачем не надано жодних доказів вини ТОВ "ТК "Косатка" за втрату вантажу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються умовами договору транспортного експедирування №028П/16 від 28.12.2016 року, нормами діючого законодавства та долученими позивачем до матеріалів справи доказами.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом ТОВ "ТК Косатка" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

А тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТК Косатка".

Щодо апеляційної скарги ФОП Ткаченко О.В. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи а саме - судом помилково встановлено що ТОВ "Рем Транс" ТОВ "ТК Косатка" є експедиторами, а ФОП Ткаченко О.В - перевізником хоча насправді у відносинах між сторонами ТОВ "Рем Транс" та ТОВ "ТК Косатка" є експедиторами - перевізниками, а ФОП Ткаченко О.В - експедитором.

Колегія суддів вважає безпідставними вище зазначені посилання апелянта, оскільки суд першої інстанції надаючи оцінку обставинам справи, зокрема обставинам крадіжки частини вантажу посилався на договір №47 від 23.01.2017 року, який було укладено між ТОВ "ТК Косатка" та ФОП Ткаченко О.В.

Відповідно до умов вище зазначеного договору - ТОВ "ТК Косатка" іменується як "Експедитор-замовник", а ФОП Ткаченко О.В. - як "Перевізник".

А тому, суд першої інстанції описуючи цей договір і зазначав ФОП Ткаченка О.В. як перевізника.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та надав оцінку діям ФОП Ткаченка О.В. стосовно його дій як третьої особи щодо доведення відсутності вини у правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

В абзаці другому на сторінці 10 рішення господарського суду Вінницької області зазначено: "Суд також вважає, що підставою до застосування до відносин, що склались між сторонами у даній справі, статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" є недоведення перевізником (фізичною особою-підприємцем Ткаченком О.В.) відсутності його вини при виконанні зобов'язання зокрема, ним не доведено вжиття необхідних заходів для запобігання збиткам."

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" зазначено, що Експедитор несе вiдповiдальнiсть за дiї та недогляд третiх осiб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як i за власнi дiї.

Тобто, в даному випадку, господарським судом Вінницької області було допущено описку, оскільки в подальшому, на сторінці 11 в абзаці 5, суд першої інстанції дійшов наступного висновку "На підставі встановлених обставин суд, застосовуючи вище зазначені джерела права, дійшов висновку що у даних правовідносинах експедитор (відповідач) несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедитування (третьої особи ФОП Ткаченка О.В.).".

Враховуючи, що допущена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні описка є технічною, а також, що вона не вплинула на правильність вирішення судом першої інстанції спору у справі №902/35/18, колегія суддів дійшла висновку, що вище зазначена описка не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що подія щодо втрати вантажу згідно договору від 28.07.2016 між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" №241-2840-16-00002 не є страховим випадком, оскільки ФОП Ткаченко О.В не є стороною договору від 28.07.2016 укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Транс".

Окрім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення його законних прав та інтересів виконанням ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" умов вище зазначеного договору.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Ткаченко О.В також не підлягає задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням обставин справи, а тому не вбачає правових підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на ФОП Ткаченка О.В. та ТОВ "ТК Косатка"

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Ткаченка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Косатка" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. по справі №902/35/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.04.2018 р. по справі №902/35/18 залишити без змін.

3. Справу №902/35/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "31" липня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.