Постанова

від 26.07.2018 по справі 902/843/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/843/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Тюркіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018

у справі № 902/843/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

до Приватного підприємства "Конекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"

про витребовування майна з чужого незаконного володіння (на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 902/843/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 у справі № 902/843/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з : адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

У грудні 2017 ПП "Конекс" звернулось до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, яка обґрунтована тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 06.05.2015, тоді яки строк пред'явлення цього наказу до виконання вже закінчився.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 у справі № 902/843/14 (суддя Банасько О.О.) відмовлено у задоволенні скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 (судді : Маціщук А.В., Гудак А.В., Грязнов В.В.) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області та скасовано постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015, а в решті задоволення скарги відмовлено.

В касаційній скарзі ПАТ "Піреус Банк МКБ" просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду щодо задоволення скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.05.2015, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016, оскільки за ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" , у редакції чинній з 02.06.2016, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, внаслідок чого державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання судового наказу від 06.05.2015, оскільки строк пред'явлення цього наказу не пропущено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30.05.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоус. В.В., Жуков С.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у даній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2018 на 10:00 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "Піреус Банк МКБ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені скарги боржника на дії державного виконавця та визнаючи правомірною постанову від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 06.05.2015, виходив з того, що стягувач -ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до державної виконавчої служби у жовтні 2017, а саме у період дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого зазначено про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом тобто - протягом трьох років, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов висновку щодо не пропущення стягуачем строку для пред'явлення наказу суду від 06.05.2015 у даній справі до виконання, який визначений судом до 18.12.2017 включно, а тому оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про визнання протиправними дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області та скасовуючи постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 06.05.2015, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі 902/843/14, яке залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015, скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 та прийнято нове рішення, яким витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

На виконання зазначеної постанови апеляційного господарського суд видано накази від 06.05.2015.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом апеляційної інстанції, 16.05.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказів від 16.05.2015 у справі № 902/843/14 у зв'язку з пропущенням стягувачем строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В подальшому, 30.08.2016 ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 06.05.2015 № 902/843/14 до виконання, проте ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.09.2016 у даній справі відмовлено ліквідатору ТОВ "ЧФ Декада" у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, з посиланням на те що стягувачем не наведено жодних поважних причин, за яких останнім пропущено встановлений строк для пред'явлення наказів до виконання.

Постановою від 26.10.2017 головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 06.05.2015.

Таким чином, враховуючи наведене та положення ст. ст. 115, 116 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, вимоги Закону України "Про виконавче провадження" , висновки викладені у рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі № 1-рп/99, суд апеляційної інстанції встановивши, що строк на пред'явлення судового наказу від 06.05.2015 до виконання становив один рік, цей строк сплив на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404 - VIII, за яким виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, при цьому державним виконавцем та ухвалою суду стягувачу - ТОВ "ЧФ Декада" вже було відмовлено у відновленні пропущеного ним строку для пред'явлення наказу № 902/843/14 від 06.05.2015 до виконання, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 06.05.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 45 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.115, ч.1 ст.116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

За рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Разом з тим, згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, касаційний суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про визнання протиправними дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.05.2015, оскільки строк пред'явлення цього судового наказу до виконання сплив на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII, а положення п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016) про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років, не розповсюджують свою дії щодо виконавчих документів, строк пред'явлення за якими сплив до набрання чинності вказаного Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ПАТ "Піреус Банк МКБ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.