Ухвала

від 16.03.2009 по справі 22ц-1436/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1436/2009 Головуючи й у І інстанції Мальований Ю.М .

Категорія 51 Доповідач Бар ков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року м. Донець к

Колегія судів судової пал ати в цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:

головуючого судді Бугри м Л.М. ,

суддів Баркова В.М ,

Резнікової Л. В.,

при се кретарі Шатун Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Транспортне підприєм ство «ТРАНЗИТ» про зміну фор мулювання причин звільнення , стягнення середньомісячно го заробітку та моральної шк оди,

за апеляційною скаргою поз ивача ОСОБА_2 на рішення А ртемівсь-кого міськрайонног о суду Донецької області від 30 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року позивач О СОБА_2 звернувся до суду із п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран спортне підприємство «ТРАНЗ ИТ» про зміну формулювання п ричин звільнення, стягнення середньомісячного заробітк у та моральної шкоди. В обґрун тування своїх вимог посилавс я на те, що з 01 серпня 2006 року пра цював у відповідача на посад і водія маршрутного таксі, 24 т равня 2007 року звернувся до кер івництва із заявою про звіль нення за власним бажанням, тр удову книжку отримав 23 липня 2 007 року і з цього часу стало від омо, що його звільнено за про гули з 02 березня 2007 року. Оскіль ки прогулів не допускав, прос ив суд змінити формулювання причини звільнення, зобов'яз авши відповідача внести запи с в трудову книжку про звільн ення за ст. 38 КЗпП України за в ласним бажанням 06 червня 2007 рок у, стягнути на його користь с ередньомісячний заробіток з а час вимушеного прогулу з 07 л ипня 2007 року по день зміни форм улювання та моральну шкоду в сумі 2000 грн., оскільки причина звільнення перешкоджала йог о працевлаштуванню.

В серпні 2008 року позивач допо внив позов вимогами про визн ання незаконним його перевед ення 2 квітня 2007 року на іншу ро боту автослюсаря за усним ро зпорядженням замісника гене рального директора, яка не об умовлена умовами трудової уг оди і від виконання якої він в ідмовився.

Справа судами розглядалас я неодноразово.

Рішенням Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2008 року по зовні вимоги ОСОБА_2 про з міну формулювання причин зві льнення, стягнення середньо місячного заробітку та морал ьної шкоди задоволено частко во. Запис у трудовій книжці по зивача про його звільнення з займаної посади відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України з 02.03.08. ви знано таким, що зроблений у п орушення вимог закону, зобов 'язано підприємство відповід ача внести до трудової книжк и новий запис про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 38 К ЗпП України (за власним бажан ням) з 07.06.07. Стягнуто з ТОВ ТП «ТР АНЗИТ» р4> 26009052101742 у Горлівській ф ілії «Приватбанк*, МФО

33515, ЄДРПОУ 31727329 на користь ОС ОБА_2 середньомісячний заро біток за час вимушеного прог улу (затримку видачі трудово ї книжки) у сумі 325 грн. 12 коп., а т акож моральну шкоду у сумі 400 г рн. та на користь держави судо вий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У задоволенні п озовних вимог про визнання н езаконним переводу на інше м ісце роботи, стягнення серед ньомісячного заробітку по де нь зміни формулювання підста в звільнення, а також в части ні вимог про стягнення морал ьної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення сер едньомісячного заробітку за період затримки видачі труд ової книжки та відмови в задо воленні позову про стягнення середньомісячного заробітк у по день зміни формулювання причин звільнення скасувати і направити справу в цій част ині на новий розгляд, посилаю чись на те, що вимог щодо стяг нення середньомісячного зар обітку за період затримки ви дачі трудової книжки ним не з аявлялося і суд вийшов за меж і заявлених вимог, дав неправ ильну оцінку доказам у справ і.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явили ся, про час і місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином, тому суд, згідно із ст. 305 ЦПК України, розглянув спра ву без їх участі.

Задовольняючи частково по зовні вимоги і, стягуючи на к ористь позивача ОСОБА_2 з товариства „ТП „Транзит" сер едньомісячний заробіток за ч ас вимушеного прогулу - затри мку видачі трудової книжки в розмірі 325 грн. 12 коп., суд першо ї інстанції керувався принци пом справедливості, а визнаю чи розмір стягнення, виходив із рішення того ж суду від 14 се рпня 2007 року, за яким товарист во сплатило частково середнь омісячний заробіток за затри мку трудової книжки.

З таким висновком суду пого дитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам сп рави та положенням процесуал ьного закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має пра во в порядку, встановленому ц им Кодексом, звернутися до су ду за захистом своїх порушен их, невизнаних або оспорюван их прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі справи, по зовної заяви та стверджень п озивача ОСОБА_2 в апеляці йній скарзі, він не звертався до суду з вимогами про стягне ння середньомісячного зароб ітку за час вимушеного прогу лу, а саме за затримку видачі трудової книжки.

Рішення Артемівського міс ькрайонного суду від 14 серпня 2007 року, на яке посилається су д першої інстанції, скасован о рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтн я 2007 року і в задоволенні позов у ОСОБА_2 про стягнення се редньомісячного заробітку з а затримку видачі трудової к нижки відмовлено.

Відповідно до положень п. 1 ч . 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю у хвалою закриває провадження у справі, якщо набрали закон ної сили рішення суду, ухвале ні з приводу спору між тими са мими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Однак, оскільки позивачем таких вимог у даній справі не заявлялось, підстав для закр иття провадження у справі в ц ій частині суду немає , оскар жуване рішення підлягає скас уванню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу з 07 липня 2007 року по день зміни формулюва ння підстав звільнення та ві дшкодуванні моральної шкоди суд першої інстанції прийшо в до обґрунтованого висновку про його недоведеність, тому підстав для задоволення апе ляційної скарги в цій частин і колегія суддів не знаходит ь.

Доводи апеляційної скарги про те, що у трудовій книжці п озивача відсутні записи щодо працевлаштування висновків суду не спростовують.

Доказів про те, що позивач н е міг працевлаштуватися на р оботу з вини відповідача, що йому відмовляли у прийомі на роботу у зв'язку із зазначенн ям останнім його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України, не на дано і апеляційному суду.

Тому підстав для скасуванн я або зміни рішення суду в цій частині не має. Справа переві рялась в межах апеляційного оскарження.

З урахуванням зазначеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦП К України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 30 жовтня 2008 року в ча стині стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транспортне підприємство «ТРАНЗИТ» на користь ОСОБА _2 середньомісячного заробі тку за час вимушеного прогул у (затримку видачі трудової к нижки) у сумі 325 грн. 12 коп. - скасу вати.

В решті рішення Артемівськ ого міськрайонного суду Доне цької області від 30 жовтня 2008 р оку - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з дня проголошення, а ле може бути оскаржена протя гом двох місяців з дня набран ня законної сили шляхом пода ння касаційної скарги безпос ередньо до Верховного Суду У країни.