Ухвала

від 23.03.2009 по справі 22ц-1436/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1436 від 2009 року Головуючий в 1 інстанці ї Ткач М.Я.

Категорія 79 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік березень 23 дня Колегі я суддів судової плати з циві льних справ апеляційного суд у Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О. П.,

суддів - Пищиди М.М., Чуб укова О.П.,

при секретарі - Лещинські й О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою ОСОБ А_1 на неправомірні дії держ авного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетро вського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА _1 звернувся до суду зі скарг ою на неправомірні дії та без діяльність державного викон авця і начальника Жовтневого відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції , посилаючись на те, що 27.09.2007 року державним виконавцем ВДВС Ж овтневого району винесено по станову про закінчення викон авчого провадження по викона вчому листу Амур-Нижньодніпр овського районного суду м. Дн іпропетровська, виданого 13.04.200 6 року, яка була затверджена на чальником ВДВС Жовтневого ра йону, але з якою він погодитис ь не може, у зв'язку з тим, що для відкриття виконавчого прова дження, на його думку, застосо вано не визначену підставу ; п ід час його знайомлення з вик онавчим провадженням справа не була прошита та пронумеро вана ; не містила опису докуме нтів ; жоден документ не місти в будь-якої інформації стосо вно знаходження виконавчого листа, виданого Амур-Нижньод ніпровським районним судом і самого виконавчого листа в м атеріалах справи не було, а на чальник ВДВС, в порушення вим ог ст. 8 Закону України «Про ви конавче провадження» не здій снив належного контролю дій державного виконавця, у зв'яз ку з чим допустив противопра вну бездіяльність та у зв'язк у з чим ОСОБА_1 і вимушений був звернутись з даною скарг ою до суду.

В уточнюючій скарзі ОСОБ А_1 просив визнати дії та без діяльність державного викон авця і начальника ВДВС Жовтн евого району Дніпропетровсь кого міського управління юст иції неправомірними, зобов'я зати суб'єктів оскарження по вернути йому виконавчий лист № 2-831/2006, виданий Амур-Нижньодні провським рунним судом м. Дні пропетровська від 13.04.2006 року та постановити окрему ухвалу с тосовно неадекватних дій від ділу державної виконавчої сл ужби Амур-Нижньодніпровсько го району м. Дніпропетровськ а.

Ухвалою Амур-Нижньодніпро вського районного суду м. Дні пропетровська від 16 січня 2009 ро ку в задоволені заяви ОСОБА _1 на неправомірні дії держа вного виконавця та бездіяльн ість начальника Жовтневого В ДВС Дніпропетровського місь кого управління юстиції відм овлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на незакон ність вказаної ухвали суду з підстав неналежного її моти вування та не відповідності її за своїм змістом вимогам м атеріального і процесуально го права, просив її скасувати , а справу направити на новий р озгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах дов одів апеляційної скарги і за явлених вимог, колегія судді в судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Дн іпропетровської області вва жає, що апеляційна скарга О СОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін входячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справ, п еревірив доводи сторін та да вши їм належну правову оцінк у обґрунтовано, згідно з мате ріальним та процесуальним за коном постановив ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про незак онність ухвали суду першої і нстанції, не можуть бути прий няті до уваги, оскільки відпо відно до ст. 3, 18 та 24 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» на підставі виконавчого л иста, який надійшов 10.09.2007 року д о Жовтневого відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції Дніпропетровсь кої області державним викона вцем 11.09.2007 року було відкрито ви конавче провадження, а після того як було з'ясовано, що пос тановою господарського суду Дніпропетровської області в ід 27.07.2006 року № Б24/193-06 приватну ком ерційно-виробничу фірму «Люс ер» було визнано банкрутом т а призначено ліквідатором ар бітражного керуючого Шевцов а Є.В., державним виконавцем у відповідності до вимог п.7 ст. 37 Закону України «Про виконав че провадження» 27.09.2007 року було винесено постанову про закі нчення виконавчого провадже ння, з направленням копій вка заної постанови сторонам до відома, що також відповідає в имогам ст. 27 Закону України «П ро виконавче провадження».

Що стосується посилань О СОБА_1 на наявність обстави н, які виключали відкриття і з дійснення виконавчого прова дження, то вони також не можут ь бути підставою для задовол ення апеляційної скарги на у хвалу суду, оскільки встанов лення наявності постанови го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.07.2006 року про визнання комерційно-вир обничої фірми «Люсер» банкру том до відкриття виконавчого провадження, могло відбутис я лише у межах виконавчого пр овадження, під час виконання державним виконавцем необхі дних виконавчих дій, а не до ць ого, на чому наполягає заявни к.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інс танції вірно з'ясував права т а обов'язки учасників спору, о бставини справи, перевірив д оводи сторін та давши їм нале жну правову оцінку, постанов ив ухвалу, яка відповідає вим огам закону.

Суд не допустив порушень ма теріального та процесуально го права, які могли б тягнути з собою скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпров ського районного суду м. Дніп ропетровська від 16 січня 2009 рок у - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але на неї може бути принесена касацій на скарга протягом двох міся ців з дня набрання нею законн ої сили.