Постанова

від 31.07.2018 по справі 826/4695/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4695/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю., Літвіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудресурс на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2018 року (повний текст складено 02 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудресурс до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року №115/17/10/26-18/1010/02/5, №116/17/10/26-19/1010/02/5, 117/17/10/26-20/1010/02/5 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2018 року позовну заяву ТОВ Спецбудресурс повернуто без розгляду, у зв'язку з поданням позову після закінчення строків, установлених законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак судом першої не було винесено процесуальне рішення про відмову у поновленні процесуального строку, що передбачено ч.6 ст.121 КАС України, крім того, позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року подано в межах встановленого законодавством строку.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та не аргументованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою є неповажними, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 березня 2018 року (а.с.1) позовну заяву ТОВ Спецбудресурс залишено без руху та в мотивувальній частині ухвали зазначено недоліки, які позивач міг усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року №115/17/10/26-18/1010/02/5, №116/17/10/26-19/1010/02/5, №117/17/10/26-20/1010/02/5 та доказів поважності причин його пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру на загальну суму 26258,00 грн.

На виконання вимок вказаної ухвали у встановлений судом строк, 13 квітня 2018 року до Окружного адміністративного суду м.Києва від позивача надійшли витребувані судом документи: письмове підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.19); заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с.20); платіжне доручення №24 від 12 квітня 2018 року про сплату судового збору у сумі 24375,90 грн. (а.с.22).

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду була обґрунтована тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року №115/17/10/26-18/1010/02/5, №116/17/10/26-19/1010/02/5, №117/17/10/26-20/1010/02/5 отримані позивачем 19 жовтня 2017 року та у встановлений законодавством строк оскаржив їх до суду разом із приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2018 року у адміністративній справі №826/14142/17 позовна заява ТОВ Спецбудресурс залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Також позивач зазначав, що про надходження ухвали суду від 23 січня 2018 року йому стало відомо лише 19 березня 2018 року та за даним фактом проведено службове розслідування, яким встановлено, що представник, який отримував кореспонденцію в поштовому відділенні, халатно поставився до своїх обов'язків та вчасно не доніс інформації керівництву про надходження ухвал суду, що призвело до зазначених вище наслідків.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року №115/17/10/26-18/1010/02/5, №116/17/10/26-19/1010/02/5, №117/17/10/26-20/1010/02/5 отримані позивачем 19 жовтня 2017 року, строк на їх оскарження закінчується 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів вважає, що первинне подання позовної заяви в межах встановлених законодавством строків та залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання та повторне подання позовної заяви із пропуском встановленого законодавством строку не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невиконання або неналежне виконання працівниками позивача своїх обов'язків щодо інформування керівництва ТОВ Спецбудресурс про надходження поштової кореспонденції на адресу останнього не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, в той же час, позивачем як до суду першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги не подано жодних доказів щодо проведення службового розслідування щодо викладених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тобто, за наслідком розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зобов'язаний прийняти процесуальне рішення у формі ухвали про поновлення, або відмову у поновленні процесуального строку, яке оформлюється ухвалою.

Згідно з п.7 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про повернення позовної повинен передувати розгляд судом поданої заяви про продовження процесуального строку, та при відмові в його поновленні відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду була подана позивачем у встановлений судом десятиденний строк на усунення визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, а тому її розгляд повинен був бути здійснений до постановлення оскаржуваної ухвали від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви.

Зазначення в мотивувальній частині ухвали про повернення позовної заяви висновків про неповажність підстав, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою не свідчить про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, якими передбачено саме постановлення відповідної ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, право на оскарження в апеляційному порядку якої гарантується п.7 ч.1 ст.294 КАС України.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви ТОВ Спецбудресурс прийнята судом першої інстанції передчасно, без попереднього постановлення ухвали про відмову у поновленні процесуального строку за наслідком розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, окрім постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року №115/17/10/26-18/1010/02/5, №116/17/10/26-19/1010/02/5, №117/17/10/26-20/1010/02/5 ТОВ Спецбудресурс також просить визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року, строк оскарження якого до суду є загальним та відповідно до ч.2 ст.122 КАС України становить шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, звернувшись з даним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києві 22 березня 2018 року, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року, позивачем було дотримано встановлені законодавством процесуальні строки для звернення до адміністративного суду, однак суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ Спецбудресурс не звернув увагу на наведену обставину.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції передчасно, без попереднього постановлення ухвали про відмову у поновленні процесуального строку за наслідком розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та без урахування подання позову в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, неповне з'ясування обставин судом призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудресурс - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

Н.М.Літвіна