Ухвала

від 01.08.2018 по справі 468/1648/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1648/17-ц

2/468/27/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

01.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Корона до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Корона до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею, 5.1557 га (кадастровий номер 4820610100:09:000:0217) та 1.7143 га (кадастровий номер 4820610100:10:000:0317), укладених 01.11.2017 року між відповідачами. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вищевказані договори є недійсними з тієї підстави, що об'єктами даних договорів є ті самі земельні ділянки, які вже перебувають в оренді ПСП "Корона" на підставі договорів оренди від 13.01.2014 року і оспорюванні договори укладені до закінчення дії договорів з ПСП "Корона".

08.05.2018 року судом постановлено ухвалу про перехід зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що передбачено нині діючою редакцією ЦПК України згідно Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, з визначенням відповідачам п'ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корона , третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД , про визнання недійсними вищевказаних договорів оренди земельних ділянок від 13.01.2014 року, укладених за участю ПСП "Корона".

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо об'єднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД наголосив на доцільності об'єднання позовів, посилаючись на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 статті 193 ЦПК України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корона , третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Корона до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ліон-ТД про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 25.09.2018 року на 13.30 год. в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (адреса: вул. Полтавська, 43 м. Баштанка Миколаївської області).

Відповідачі за первісним та зустрічним позовами мають право протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Вручити учасникам процесу копії ухвали та викликати їх на судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя