Ухвала

від 31.07.2018 по справі 504/1030/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1277/18

Номер справи місцевого суду: 504/1030/18 1-кс/504/415/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія» на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року про надання дозволу на проведення перевірки в рамках кримінального провадження №420171601330000015, внесеного до ЄРДР 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених: ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та наданий дозвіл Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області на проведення перевірки з питань дотримання Громадською організацією «Спортивно - оздоровче об`єднання громадян «Анастасія» (код 33189784) вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки кадастровий номер 5122783900:02:001:1320 загальною площею 4,1097 га, яка розташована на території с. Нова Дофінівка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що надана в оренду вказаному суб`єкту господарської діяльності для розміщення противозсувних споруд.

30.07.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від представника ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія», яка відправлена поштою 27.07.2018 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно зст.64-1КПК Українипредставником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,може бути особа,яка укримінальному провадженнімає правобути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Натомість, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої від іменіГО «Спортивно-оздоровчеоб`єднання громадян«Анастасія»,в ній,окрім зазначення,що ОСОБА_3 є головоюправління громадськоїорганізації,не вказаножодних данихособи,яка подалата підписаласкаргу.Крім того, на підтвердження повноважень представника щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги та копії оскаржуваної ухвали, не надано.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що на момент надходження апеляційної скарги, за відсутності офіційних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти на захист ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія», передбачених ст. 64-1 КПК України, не встановлено чи є дана особа, такою, що має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.

Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки доапеляційної скарги не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 64-1, п.п. 9-1, 9-2 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 від імені ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія» на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року про надання дозволу на проведення перевірки в рамках кримінального провадження №420171601330000015, внесеного до ЄРДР 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених: ч. 1 ст. 364 КК України - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвалипро поверненняапеляційної скаргинегайно надіслати на адресу ГО «Спортивно-оздоровче об`єднання громадян «Анастасія» разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2