Ухвала

від 02.08.2018 по справі 591/4290/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4290/18

Провадження № 1-кс/591/3335/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Суми заявупрокурора ОСОБА_3 провідвід слідчомусудді Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №591/4290/18за клопотаннямслідчого СУГУНП вСумській областіпро відстороненнявід посадив рамкахкримінального провадження№42018200000000152, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 591/4290/18 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади голови Червленівської сільської ради 7 скликання Лебединського району Сумської області підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42018200000000152 від 05.07.2018 року за підозрою за ч. 3ст. 368 КК України.

01 серпня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що слідчий суддя буде упереджений при розгляді даної заяви.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше в аналогічних кримінальних провадженнях №42018200000000048 від 01.03.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України раніше вже розглядалися клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу та прийнято рішення яким ОСОБА_7 не визнано підозрюваним через ніби то порушення вимог ст. 481 КПК України щодо необхідності вручення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради виключно прокурором області, у зв`язку з чим у обрані запобіжного заходу було відмовлено. Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано. На думку прокурора, така позиція слідчого судді не відповідає КПК України, а тому ухвала з цих підстав є незаконною. Аналогічне рішення слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято стосовно колишнього голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 .

Тобто, прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має наперед упереджену позицію у вирішенні питання щодо процесуального статусу ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру 26.07.2018 року і стосовного якого до суду направлено клопотання про відсторонення від посади, а тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді.

Сторони повідомлялися про розгляд заяви належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).

Однак, прокурором ОСОБА_9 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального правлдження, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що незгода прокурора з процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими ним раніше в інших кримінальних провадженнях, не може бути підставою для відводу в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 із наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 591/4290/18, № 1-кс/591/3326/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області про відсторонення від посади Червленівської сільської ради 7 скликання Лебединського району Сумської області підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42018200000000152 від 05.07.2018 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1