Постанова

від 31.07.2018 по справі 752/1522/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5994 Головуючий у1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Унікальний №752/1522/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_7, про визначення розміру заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів, Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Відділі державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань наступного змісту:

1) Чи видавалось ОСОБА_4 свідоцтво про шлюб якщо видавалось, то у відповіді на запит зазначити ПІБ особи, дату народження, адресу реєстрації та ідентифікаційний податковий номер такої особи та дату укладання шлюбу;

2) Чи видавалось свідоцтво про народження дитини в якому в графі &q?во;батько дитини&quди; було б зазначено ОСОБА_4, якщо видавалось, то у відповіді на запит зазначити ПІБ дитини, дату народження, адресу реєстрації та ідентифікаційний податковий номер такої дитини та дату народження;

3) Чи зареєстрована та з якої дати власність за ОСОБА_4, за дружиною ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_4 із зазначенням форми власності та зазначити, чи є обтяження на таке майно;

4) Чи зазначено засновниками юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, громадських формувань та з якої дати. гр. ОСОБА_4, дружину ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_4

Витребувати з ДПІ у Печерського району ГУ ДФС у м. Києві, інформацію в якому банку та у які валюті наявні рахунки та з якої дати у ОСОБА_4, дружини ОСОБА_4 та дітей ОСОБА_4

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції м. Києва інформацію, чи-зареєстровані транспортні засоби та з якої дати за ОСОБА_4, дружиною ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_4 із зазначенням форми власності та зазначити, чи є обтяження на таке майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Суд постановив: витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві державної (м. Київ, вул. проспект Перемоги, буд. 11) наступну інформацію, а саме:

1) Чи зареєстровані та з якої дати будь-які об'єкти на праві власності за ОСОБА_4, із зазначенням форми власності та чи є обтяження на таке майно;

2) Чи є засновником юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, громадських формувань та з якої дати ОСОБА_4

Витребувати з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію, в якому банку та у якій валюті наявні рахунки та з якої дати у ОСОБА_4

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції м. Києва інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини вимог клопотання позивача судом відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_7 подалиапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просять ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні вимог клопотання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_3 в іншій частині вимог (а.с.55-57).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu='; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_4 та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково клопотання позивача про витребування доказів, районний суд виходив з наявності підстав для задоволення такого клопотання в частині, яка стосується предмета спору в межах заявлених позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині, яка стосуються витребування інформації щодо ймовірних дружини та дітей відповідача ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач посилається на п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року &q? П;Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя&q?бу;, відповідно до якого до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Предметом даного позову є визначення розміру заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а підставою позову - несплата ОСОБА_4 аліментів, присуджених за рішеннями судів.

В даному випадку позивач помилково ототожнює поняття аліментного зобов'язання платника аліментів та майнового зобов'язання подружжя, яке виникло внаслідок укладання правочинів в інтересах сім'ї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилом частини четвертої указаної статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не стосується предмета доказування в даній справі, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків районного суду не спростовують.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 2 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома