Ухвала

від 03.08.2018 по справі 921/503/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2018 року м. Тернопільсправа № 921/503/15-г/6

Суддя Шумський І.П.,

розглянув подання №6885 від 26.07.2018 (вх. №14766 від 01.08.2018) начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, поданого в порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадження

у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/503/15-г/6

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Цегла" (вул. Центральна, 2, с. Чернихів, Зборівський район, Тернопільська область, 47252)

про cтягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21944,26 грн., з яких: 12000 грн. - боргу, 6253,20 грн. - відсотків за користування кредитом, 2344,02 грн. пені та 1347,04 грн. - комісії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/503/15-г/6 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Цегла" про cтягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21944,26 грн., з яких: 12000 грн. - боргу, 6253,20 грн. - відсотків за користування кредитом, 2344,02 грн. пені та 1347,04 грн. - комісії.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 позов задоволено; стягнено з ОСОБА_2 підприємства "Цегла" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253 грн. 20 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2344 грн. 02 коп. пені, 1347 грн. 04 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827 грн. судового збору.

30.07.2015 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

На адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло подання №6885 від 26.07.2018 (вх. №14766 від 01.08.2018) начальника Зборівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1, поданого в порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , в якому остання просить суд надати дозвіл на реалізацію арештованого майна постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2018 нежитлових приміщень цегельного заводу окремими об'єктами, до погашення повної заборгованості за виконавчими документами: до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом про примусове виконання рішення №921/503/15-г/6 від 30.07.2015 про стягнення з ПП "Цегла" на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253,20 грн. заборгованості по процентах, 2344,02 грн. пені, 1347,04 грн. заборгованості по комісії, 1827 грн. судового збору, а також до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом про примусове виконання рішення №921/605/16-г/3 від 26.12.2016 про стягнення з ПП "Цегла" на користь Збаразької виправної колонії №63 - 9208,35 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору.

В обґрунтування звернення до господарського суду з поданням, державний виконавець зазначає:

- на виконанні Зборівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження №53680235 з виконання наказу від 30.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 (на примусове виконання рішення про стягнення з ПП "Цегла" на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253,20 грн. заборгованості по процентах, 2344,02 грн. пені, 1347,04 грн. заборгованості по комісії, 1827 грн. судового збору), а також наказу від 26.12.2016 у справі №921/605/16-г/3 (на примусове виконання рішення про стягнення з ПП "Цегла" на користь Збаразької виправної колонії №63 - 9208,35 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору);

- відповідно до статтей 3,4,24,25,26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 03.12.2015, 09.02.2017 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

- рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження ;

- для забезпечення виконання судових рішень, державним виконавцем було описано та реалізовано виявлене рухоме майно (що не підлягає реєстрації), внаслідок чого частково погашено борг в сумі 12797,93 грн. А несплачена заборгованість згідно виконавчих документів станом на час звернення з поданням до суду складає 25289,63 грн.;

- виконавцем неодноразово, в т.ч. і 21.02.2018 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ПП Цегла (його представник) на виклики не з'являвся, про причини неявки не повідомив виконавця;

- під час виконання судових рішень виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє, крім комплексу будівель і споруд цегельного заводу, вартість якого складає 397630 грн., що значно перевищує суму боргу по зведеному виконавчому провадженню;

- рішення судів, на підставі яких видані вищевказані виконавчі документи не виконано в повному обсязі.

З врахуванням вищенаведеного та посилаючись на ст.ст. 18, 33, ч.6 ст.48 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець просить задоволити його подання.

Розглянувши подання №6885 від 26.07.2018 начальника Зборівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження (на яку посилається державний виконавець у своєму поданні) передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя цієї статті).

З врахуванням норм п.10 ч.3 ст.18, ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , а також змісту прохальної частини подання державного виконавця №6885 від 26.07.2018, суд розцінює останнє як подана державним виконавцем заява (подання) в порядку ч.3 ст. 33 вищевказаного Закону.

Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються Розділом V ГПК України (ст.ст. 326-338).

У ст. 338 ГПК України вказано, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п.2.1.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України (завт. Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2018) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер , який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції.

Попри це, у поданні державного виконавця №6885 від 26.07.2018, останній у визначеній ним формі, просить суд в межах однієї справи змінити порядок і спосіб виконання двох судових рішень (наказів) Господарського суду Тернопільської області. А саме рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 та від 01.11.2016 у справі №921/605/16-г/3. Вказане подання державного виконавця одночасно об'єднує в собі вимоги щодо процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, ухвалених по двох різних господарських справах (спорах) різним складом суду.

У п.2 ч.5 ст.174 ГПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, ч.10 ст. 11 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення подання №6885 від 26.07.2018 Зборівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що серед переліку доданих до подання (заяви) державного виконавця документів, відсутня заява сторони виконавчого провадження, на підставі та за наявності якої, в порядку ч.3 ст.33 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець має право на звернення до суду із заявою (поданням) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В тексті подання відсутнє також посилання на існування передбачених Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень обставин, за якими державний виконавець може з власної ініціативи (без заяви сторони) звернутись до суду за зміною порядку і способу виконання рішення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11,174, 331, 338, 234, 235 ГПК України суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути подання №6885 від 26.07.2018 (вх. №14766 від 01.08.2018) начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, подане в порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадження .

Додаток: подання № 6885 від 26.07.2018, з додатком на 25 арк.

2. В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.08.2018.

3. Копію ухвали з додатком надіслати Зборівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Б.Хмельницького, 54, м. Зборів, 47201).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський