Ухвала

від 03.08.2018 по справі 921/503/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/503/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув подання №6876 від 25.07.2018 (вх. №14767 від 01.08.2018) начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/503/15-г/6

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Цегла" (вул. Центральна, 2, с. Чернихів, Зборівський район, Тернопільська область, 47252)

про cтягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21944,26 грн., з яких: 12000 грн. - боргу, 6253,20 грн. - відсотків за користування кредитом, 2344,02 грн. пені та 1347,04 грн. - комісії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/503/15-г/6 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Цегла" про cтягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21944,26 грн., з яких: 12000 грн. - боргу, 6253,20 грн. - відсотків за користування кредитом, 2344,02 грн. пені та 1347,04 грн. - комісії.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 позов задоволено; стягнено з ОСОБА_2 підприємства "Цегла" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253 грн. 20 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2344 грн. 02 коп. пені, 1347 грн. 04 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1827 грн. судового збору.

30.07.2015 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

В подальшому, на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло подання №6876 від 25.07.2018 (вх.№14767 від 01.08.2018) начальника Зборівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1, в якому останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3 - керівника ОСОБА_2 підприємства Цегла (код ЄДРПОУ 37943381, с. Чернихів, вул. Центральна, 2) до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом про примусове виконання рішення №921/503/15-г/6 від 30.07.2015 (про стягнення з ПП "Цегла" на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253,20 грн. заборгованості по процентах, 2344,02 грн. пені, 1347,04 грн. заборгованості по комісії, 1827 грн. судового збору) та наказом про примусове виконання рішення №921/605/16-г/3 від 26.12.2016 (про стягнення з ПП "Цегла" на користь Збаразької виправної колонії №63 - 9208,35 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору).

В обґрунтування звернення до господарського суду з поданням, державний виконавець зазначає:

- на виконанні Зборівського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження №49541234 з виконання виданих Господарським судом Тернопільської області наказів №921/503/15-г/6 від 30.07.2015 (про стягнення з ПП "Цегла" на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 12000 грн. заборгованості за кредитом, 6253,20 грн. заборгованості по процентах, 2344,02 грн. пені, 1347,04 грн. заборгованості по комісії, 1827 грн. судового збору) та №921/605/16-г/3 від 26.12.2016 (про стягнення з ПП "Цегла" на користь Збаразької виправної колонії №63 - 9208,35 грн. основного боргу та 1378 грн. судового збору);

- за вказаними виконавчими документами боржником є Приватне підприємство Цегла код ЄДРПОУ 37943381 керівником якого виступає ОСОБА_3, згідно витягу Міністерства Юстиції;

- відповідно до статтей 3,4,24,25,26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 03.12.2015, 09.02.2017 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження ;

- виконавцем неодноразово, в т.ч. і 21.02.2018 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ПП Цегла (його представник) на виклики не з'являвся, про причини неявки не повідомив виконавця;

- вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності комплекс будівель і споруд цегельного заводу;

- кошти боржника арештовані, однак залишок їх на рахунку відсутній;

- рішення судів, на підставі яких видані вищевказані виконавчі документи не виконано.

З врахуванням вищенаведеного та посилаючись на ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України , ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ Про державну прикордонну службу , Постанову КМУ Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення державний виконавець просить задоволити його подання.

Розглянувши подання №6876 від 25.07.2018 (вх. №14767 від 01.08.2018) начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, згідно виданого Господарським судом Тернопільської області рішення від 09.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 з боржника ОСОБА_2 підприємства "Цегла" стягнено на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" 21944,26 грн. заборгованості.

30.07.2015 видано наказ на примусове виконання вказаного судового рішення.

З долучених державним виконавцем до подання №6876 від 25.07.2018 матеріалів вбачається, що на виконанні у Зборівському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 49541234 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2015 №921/503/15-г/6 про стягнення з ПП "Цегла" на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" 21944,26 грн. заборгованості.

У тексті подання державним виконавцем зазначено, що 03.12.2015 винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем здійснювались заходи з виявлення майна боржника, в ході здійснення яких встановлено, що боржнику на праві власності належить комплекс будівель та споруд цегельного заводу, вартість якого значно перевищує суму боргу. Кошти на рахунках боржника відсутні. Боржник не зявляється на вимоги державного виконавця та не подає декларації про доходи.

ОСОБА_2 підприємством Цегла рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконуються, у зв'язку з чим залишається невиконаним рішення суду.

Виконавцем в обґрунтування свого подання долучено копії наступних документів:

- безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Приватне підприємство Цегла , за даними якого ОСОБА_3 з 04.04.2012 являється керівником даного підприємства;

- довіреності від 30.05.2016, виданої ОСОБА_2 підприємством Цегла , в особі директора ОСОБА_3 на ім'я громадянина ОСОБА_4 з строком дії до 30.12.2016;

- титульної сторінки Технічного паспорта на комплекс будівель і споруд цегельного заводу ПП Цегла ;

- відповіді ПАТ КБ ПриватБанк № 20.1.0.0.0/7-20170424/10424 від 25.04.2017, адресованої Відділу ДВС Зборівського РУЮ. З її змісту вбачається, що банк (у відповідь на постанову від 10.04.2017 про арешт коштів ПП Цегла , ЄДРПОУ 37943381) повідомляє про відсутність коштів на рахунках підприємства;

- відповіді ПАТ КБ ПриватБанк № 20.1.0.0.0/7-20170424/10431, адресованої Відділу ДВС Зборівського РУЮ. З її змісту вбачається, що банк (у відповідь на постанову від 16.11.2017 про арешт коштів ПП Цегла , ЄДРПОУ 37943381) повідомляє про відсутність коштів на рахунках підприємства;

- запиту державного виконавця №49541234/1/4828 від 16.05.2018, адресованому Управлінню Держпраці в Тернопільській області, начальнику відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, Зборівському районному бюро технічної інвентаризації, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Копія вказаного запиту містить штамп Управління держпраці у Тернопільській області, у якому останнім повідомляється, що за даним власником в обласній базі обліку станом на 31.05.2018 технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- відповіді Зборівського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (адресованій Відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції), з якої вбачається, що згідно наявної у відділі бази, зареєстровані земельні ділянки у ОСОБА_2 підприємства Цегла відсутні;

- запиту державного виконавця №49541234/1/4825, адресованому Управлінню Держпраці в Тернопільській області, начальнику відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, Зборівському районному бюро технічної інвентаризації, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Копія вказаного запиту містить штамп Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у якому останнім повідомляється що за даним власником в базі станом на 01.06.2018 техніка та інші механізми не зареєстровані;

- відповіді Регіонального сервісного центру в Тернопільській області Міністерства внутрішніх справи України №31/19-2424 від 01.06.2018, адресованій начальнику Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. У ній зазначається про те, що згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСЦ МВС в Тернопільській області АІС Автомобіль та даними державного реєстру МВС України за ПП Цегла , с. Чернихів Збаразького району станом на 01.06.2018 транспортні засоби в Територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Тернопільській області зареєстрованими не значаться;

- виклику №1630 від 21.02.2018, адресованому ОСОБА_2 підприємству Цегла (вул. Центральна, 2, с. Чернихів) та представнику ПП Цегла ОСОБА_4 (вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль), яким зобов'язано керівника ПП Цегла з'явитись до виконавця 27.02.2018 за адресою органу ДВС щодо сплати боргу за виконавчим документом №921/503/15-г/6 від 30.07.2015. Разом з цим його зобов'язано надати ряд документів згідно переліку;

- наказу від 26.12.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/605/16-г/3;

- наказу від 30.07.2015 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/503/15-г/6.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, як на підставу вирішення господарським судом питання про обмеження керівника боржника у виїзді за межі України посилається на статтю 377-1 ЦПК України, як на спеціальну норму, яка застосовувалася на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Разом з тим, з 15.12.2017 вступив в силу Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII.

Чинна з 15.12.2017 редакція Господарського процесуального кодексу України містить ст. 337, яка визначає застосування тимчасового обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже саме процесуальними нормами статті 337 ГПК України повинен був керуватися державний виконавець при направленні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Окрім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду (ч.4 ст. 337 ГПК України).

Вищевказане подання не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі чи частково.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.ч.1, 2 ст. 337 ГПК України).

З врахуванням приписів п.2 та п.3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень таке подання виконавця обов'язково повинно містити інформацію, зокрема щодо прізвища, імені та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік), громадянства боржника - фізичної особи. А у разі відсутності таких даних державний (приватний) виконавець на письмовий запит отримує їх в органі, який видав виконавчий документ, або в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

При цьому, державний виконавець не надав доказів того, що керівник боржника - ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин саме для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема неявки керівника ОСОБА_2 підприємства Цегла ОСОБА_3, а також гр. ОСОБА_4 (представника ПП Цегла згідно довіреності від 30.05.2016, термін дії якої закінчився 30.12.2016) до державної виконавчої служби, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень судів у справах №921/503/15-г/6 та №921/605/16-г/3. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону.

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення керівника боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, згідно норм ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, наявність лише самого зобов'язання не є безумовною підставою звернення до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Крім того суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 337 ГПК України, вжиття заходу, з яким звертається заявник, вчиняється як виключний захід забезпечення виконання конкретного судового рішення, а отже звернення з відповідними поданнями має здійснюватися в межах відповідної судової справи.

Тому розгляд даного подання здійснено в межах справи № 912/503/15-г/6.

У ст. 338 ГПК України вказано, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.2.1.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України (завт. Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2018) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер , який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.337 ГПК України, вжиття заходу, з яким звертається заявник, вчиняється як виключний захід забезпечення виконання конкретного судового рішення, а отже звернення з відповідними поданнями має здійснюватися в межах відповідної судової справи.

Проте державний виконавець звернувся на адресу суду із вищевказаним поданням, у зв'язку з невиконанням боржником судових рішень від 09.07.2015 у справі №921/503/15-г/6 та від 01.11.2016 у справі №921/605/16-г/3.

Враховуючи викладене, подання начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання № 6876 від 25.07.2018 начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Привантного підприємства Цегла - ОСОБА_3.

2. В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.08.2018.

3. Копію ухвали надіслати Зборівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Б.Хмельницького, 54, м. Зборів, 47201).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський