Ухвала

від 27.07.2018 по справі 752/21871/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження №22-ц/796/5572/2018

У Х В А Л А

27 липня 2018 року місто Київ

Справа № 752/21871/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта та про призначення додаткової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова торгівля до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги ТОВ Нова торгівля до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Нова торгівля суму завданої майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля 15634, 51 грн. та1200 грн. витрат на оплату послуг суб'єкту оціночної діяльності, а всього 16834, 51 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10 травня 2018 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій одночасно заявляє клопотання про виклик експерта та клопотання про призначення додаткової експертизи.

Також до апеляційної скарги додані зазначені клопотання, які оформлені окремими документами /а.с. 138, 139-140/.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі, недостатньо повно дослідив обставини та докази по справі, зокрема висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №462/7-17. Істотним та найважливішим значенням у висновку є величина втрати товарної вартості КТЗ. В самому висновку не вказано методики розрахунку величини втрати товарної вартості КТЗ, критерії до яких дана величина була розрахована та вихідні дані для розрахунків.

Зважаючи на вимоги, що описані в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, автомобіль Тойота д.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ Нова торгівля може відповідати тим параметрам, відповідно до яких величина втрати товарної вартості може не нараховуватись, а тому висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 462/7-17 вважає неповним, поверхневим, необ'єктивним та виконаним на користь ТОВ Нова торгівля .

Посилається на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 липня 2018 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України учасника справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ТОВ Нова торгівля - адвокат Шарко Д.Р. виклала зміст заперечень щодо клопотань відповідача ОСОБА_2 про виклик експерта та призначення додаткової експертизи.

Зокрема, вказує на те, що відповідач жодним чином не обґрунтовує неможливість ним подібних клопотань в суді першої інстанції. Протягом усього строку розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було подано відзиву (заперечення) на позов, а також не було заявлено клопотання про проведення будь-якої судової експертизи. Крім цього, відповідач не з'явився в жодне судове засідання в суд першої інстанції, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. У випадку наявності будь-яких сумнівів у повноті чи достовірності Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 462/7-17 відповідач мав можливість самостійно замовити Рецензування звіту про оцінку майна та подати її копію до суду, однак цього не зробив.

Крім цього зауважила, що відповідач помилково вважає Висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 462/7-17, що був проведений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 - висновком експерта.

Вказані висновки та звіт за своєю правовою природою є письмовими доказами, а не висновком судової експертизи, а ФОП ОСОБА_4 є професійним оцінювачем, а не судовим експертом.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вивчивши доводи клопотань та заперечення, які висловив представник позивача, вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з'ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається відповідач та оспорює позивач, щодо причин та умов неподання доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 83, 365, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання щодо поважності причин неподання доказів відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції вирішити в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус