Постанова

від 10.12.2018 по справі 752/21871/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа №752/21871/17

провадження № 22-ц/824/265/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник позивача Шарко Д.Р.,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Нова торгівля до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої керований ОСОБА_7 автомобіль Ніссан д.н.з. НОМЕР_3, під час заїзду на стоянку зіткнувся з припаркованим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ &q?В ;Нова торгівля&q?ля;.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства ТОВ &q?В ;Нова торівля &q?я ; суму завданої майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля 15 634,51 грн. та 1200,00 грн. витрат на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності, а всього 16 834,51 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. /а.с. 55-57/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що у висновку суб'єкта оціночної діяльності не вказано методики розрахунку величини втрати товарної вартості КТЗ. Зважаючи на вимоги, описані у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 може відповідати тим параметрам, відповідно до яких величина втрати товарної вартості може не нараховуватись, зокрема, у разі заміни кузова до оціночних пошкоджень, якщо КТЗ був пошкоджений раніше і є корозійні руйнування, у разі заміни окремих складників, які не потребують фарбування, якщо КТЗ раніше був перефарбований. Вказував на те, що суд апеляційної інстанції може призначити додаткову експертизу для встановлення таких обставин, що не були встановлені та досліджені судом першої інстанції.

Представник ТОВ &q?В ;Нова торгівля&q?ля; Шарко Д.Р. звернулася з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість її доводів. Зазначала про те, що доводи апеляційної скарги про не зазначення суб'єктом оціночної діяльності у висновку Методики товарознавчої експертизи, не відповідають даним, зазначеним у звіті, що базуються саме на Методиці товарознавчої експертизи. В частині припущення апелянтом про наявність у пошкодженого автомобіля можливих перефарбувань, заміни будь-яких складових, корозій, зазначала про те, що вони спростовуються даними сервісної книжки з обслуговування автомобіля та звітом у графі якого Пошкодження не пов'язані з даною подією відсутні відомості про такі пошкодження.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2017 року о 15.00 годині по вул. Голосіївській ,13-б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої керований ОСОБА_7 автомобіль Ніссан д.з. НОМЕР_3 , під час заїзду на стоянку зіткнувся з припаркованим автомобілем Тойота д.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ &q?В ;Нова торгівля&q?ля; /а.с.9/.

У відповідності до Повідомлення про ДТП ОСОБА_7 останній визнав свою винуватість у вказаній аварії.

Згідно з оцінкою ТОВ &q?В ;Автосаміт ЛТД&q?ТД; , вартість відновлювального ремонту в ТОВ &q?В ;Автосаміт ЛТД&q?ТД; складає 16 082.51 грн. /а.с.30/

Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 462/7-17 від 24.07.2017 року, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 вартість завданого в результаті дтп матеріального збитку склала 31 269, 02 грн. та складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 15 634, 51 грн. та величини втрати товарної вартості КТЗ у розмірі 15 634, 51 грн. /а.с.10-19/.

Вартість послуг ФОП ОСОБА_9 як суб'єкта оціночної діяльності із визначення вартості матеріального збитку становить 1200.00 грн. /а.с. 31-32/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.22 ЦК України, про те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; ч.1 ст.1166 ЦК України, про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст.1194 ЦК України, про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; п.п. 22.2, 32.7 ЗУ &qu2.; Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів&quза; про те, що потерплим - юридичним особам страховик, а у випадках передбачених цим Законом,- МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Встановивши, що завдана ТОВ &q?а ;Нова торгівля&q?ор; в частині величини втрати товарної вартості автомобіля Тойота 15 634,51 грн та в частині витрат на оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності із визначення вартості матеріального збитку 1200,00 грн. не можуть бути покриті страховою виплатою, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що то в цій частині шкода підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок винуватця ДТП - відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування експертом оцінювачем Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що спростовуються п. 3 даних висновку та розрахунками, здійсненими на основі цієї Методики, про що вказано у самому висновку. /а.с. 11, 15/

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги щодо призначення додаткової експертизи, оскільки в суді першої інстанції відповідачем такого клопотання заявлено не було, висновок суб'єкта оціночної діяльності не оскаржувався, а суду апеляційної інстанції не надано належного обґрунтування щодо неможливості подачі такого клопотання до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що пошкоджений автомобіль міг бути пошкоджений раніше, перефарбований, міг мати можливі корозійні руйнування, або заміну окремих складників, які не потребують фарбування, колегією суддів також не приймаються до уваги, як такі, що спростовуються звітом про оцінку.

Крім того, в цій частині, апеляційний суд приймає докази, долучені до відзиву - сервісну книжку автомобіля Тойота д.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ &q?ть;Нова торгівля&q?ор;, в якій також відсутні будь-які дані щодо припущень апелянта про ушкодження автомобіля, не пов'язані з дтп, автомобіль перебуває на гарантії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: