Постанова

від 02.08.2018 по справі 826/4757/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4757/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація звернулося до суду з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу № 001836-18 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_2 від 07.03.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 17 травня 2018 року, явку поважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вищевказаної ухвали.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року уповноваженим представником відповідача було отримано 12 квітня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

В судове засідання, призначене на 17.05.2018, представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.03.2018 не виконав.

Невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року суд розцінив як неповагу до суду, що мало наслідком винесення ухвали від 17 травня 2018 року, якою, зокрема, вирішено:

- застосувати до начальника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 коп. в дохід Державного бюджету України.

- зобов'язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 15 червня 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. А також належним чином завірені копії розпоряджень на підставі яких було винесено вимогу № 001836-18 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_2, від 07.03.2018. В судове засідання надати оригінали і належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких він діє.

- забезпечити явку поважних представників відповідача у судове засідання, яке відбудеться 19 липня о 15:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 124.

- звернути увагу відповідача, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України , може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права та зазначає про те, що в суду були відсутні правові підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185-3 КУпАП.

Приймаючи рішення про застосування заходів процесуального примусу на підставі ч. 1 ст. 149 КАС України, суд першої інстанції виходив того, що відповідач проявив неповагу до суду, оскільки не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відноситься неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частини друга, третя статті 144 КАС України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, призначений на 26.03.2018, та явка якого була визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на адміністративний позов не подав, що мало наслідком перенесення судового засідання та затягування строків розгляду справи.

Таким чином, у спірних правовідносинах, мало місце невиконання учасником справи - відповідачем процесуальних обов'язків, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ч. 1 ст. 149 КАС України є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на сит. 185-3 КУпАП відхиляється, оскільки положення даної статті суд першої інстанції не застосовував.

Судом апеляційної інстанції відхиляються також і посилання апелянта на зайнятість та неможливість з'явитися в судове засідання, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов О.А. Губська Повний текст постанови виготовлено 02.08.2018