Ухвала

від 15.01.2010 по справі 2а-17191/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні п останови суду

15 січня 2010 р. С права № 2а-17191/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Г вардійської дивізії, 17

Донецький окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Ма сло І.В.,

при секретарі Пальчи ковій І.Г.,

за участю:

представника позивача Са лазського О.С.,

представника відповідача- 1 Мор оз Л.Я.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії , 17, заяву Головного управлінн я промисловості та розвитку інфраструктури Донецької об ласної державної адміністра ції про роз' яснення постан ови суду в адміністративній справі № 2а-17191/09/0570 за позовом від критого акціонерного товари ства «Костянтинівське автот ранспортне підприємство 11409» до Головного управління пром исловості та розвитку інфрас труктури Донецької обласної державної адміністрації, До нецької обласної державної а дміністрації, треті особи - фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_5, про скасування рішенн я та зобов' язання вчинити п евні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04.11.2009 року задоволені ч астково позовні вимоги відкр итого акціонерного товарист ва «Костянтинівське автотра нспортне підприємство 11409» до Головного управління промис ловості та розвитку інфрастр уктури Донецької обласної де ржавної адміністрації, Донец ької обласної державної адмі ністрації, треті особи - фіз ична особа - підприємець О СОБА_3, фізична особа - під приємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА _5, про скасування рішення та зобов' язання вчинити певні дії, внаслідок чого визнані п ротиправними дії Головного у правління промисловості та р озвитку інфраструктури Доне цької обласної державної адм іністрації щодо прийняття рі шення, оформленого п.п. 1, 2 Прото колу засідання конкурсного к омітету № 168/36 від 07.10.2009; скасоване рішення конкурсного комітет у Головного управління проми словості та розвитку інфраст руктури Донецької обласної д ержавної адміністрації, що о формлене

п. 1 Протоколу засідання кон курсного комітету № 168/36 від 07.10.200 9 щодо їх недопуску до участі у конкурсі у зв' язку із надан ням до конкурсного комітету недостовірної інформації ст осовно транспортних засобів , що здійснюють перевезення п асажирів на інших маршрутах, однак визначені перевізнико м - претендентом як основні для участі у конкурсі, по наст упним об' єктам конкурсу: 1)«К остянтинівка (ЗА зал. вокзал) - с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іван оп ілля; 2) «с. Ілліча (ЗА) - Костян тинівка (ЗАЦ. ринок)»; 3) «Костян тинівка (ЗА Ц. ринок) - с. Яблун івка (ЗА)» ч/з Голубінку;

п. 2. Протоколу засідання кон курсного комітету № 168/36 від 07.10.200 9 щодо визнання переможцями к онкурсу № 36 перевізників, які зайняли перше місце по насту пним об' єктам конкурсу: 1) «Ко стянтинівка (ЗА зал. вокзал) - с. Катеринівка (ЗА)» ч/з Іваноп ілля - перевізника ПП ОСОБ А_5; 2) «с. Ілліча (ЗА) - Костянт инівка (ЗАЦ. ринок)» - перевізн ика СПД ОСОБА_4; 3) «Костянти нівка (ЗА Ц. ринок) - с. Яблунів ка (ЗА)» ч/з Голубінку - перев ізника СПД ОСОБА_3;

Головне управління промис ловості та розвитку інфрастр уктури Донецької обласної де ржавної адміністрації зобов ' язано визначити переможця конкурсу № 36, проведеного 07.10.2009 п о позиції № 9, маршруту № 424 щодо об' єкта конкурсу - «Костянт инівка (ЗА зал. вокзал) - с. Кат еринівка (ЗА)» ч/з Іванопілля; по позиції № 12, маршруту № 409 щод о об' єкта конкурсу - «с. Ілліч а (ЗА) - Костянтинівка (ЗАЦ. ри нок)», по позиції № 14+, маршруту № 427 щодо об' єкта конкурсу - К остянтинівка (ЗА Ц. ринок) - с . Яблунівка (ЗА)» ч/з Голубінку (а.с. 152-156, 167-168).

Постановою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 11.12.2009 року постано ва суду першої інстанції зал ишена без змін (а.с. 190-193).

22.12.2009 Головне управл іння промисловості та розвит ку інфраструктури Донецької облдержадміністрації зверн улось до суду за роз' ясне нням порядку виконання судо вого рішення. У заяві зазначи ли, що фактично позивачу ВАТ « Костянтинівське АТП 11409» не ви стачає транспортних засобів для участі у конкурсі, оскіль ки заявлені ним автобуси зад іяні на інших маршрутах, що св ідчить про надання претенден том конкурсному комітету нед остовірної інформації. Крім того, конкурсним комітетом в же визначено переможців конк урсу за оскаржуваними маршру тами, і рішення конкурсного к омітету введено в дію наказо м головного управління проми словості та розвитку інфраст руктури Донецької облдержад міністрації. Також просили р оз' яснити, яким чином голов не управління повинно визнач ити переможця конкурсу (відп овідно до резолютивної части ни судового рішення), оскільк и згідно п. 47 Порядку проведен ня конкурсу з перевезення па сажирів на автобусному маршр уті загального користування , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 03.12.2008 № 1081, таке рішення приймає ться виключно конкурсним ком ітетом (а.с. 195-196).

У судовому засіданні представник відповідача-1 пі дтримала доводи заяви про ро з' яснення рішення та просил а заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про роз' яснення рішення запере чував з тих підстав, що доводи заяви вже досліджувалися су дом під час розгляду справи.

Представник відповід ача-2, треті особи у судове зас ідання не з' явились, належн им чином повідомлялись про ч ас розгляду справи. Відповід но до ч.3 ст. 170 КАС України непри буття у судове засідання осі б, які були належним чином пов ідомлені, не перешкоджає роз глядові заяви про роз' яснен ня рішення. За таких обставин суд вважає за можливе розгля нути заяву за їх відсутності .

Суд, заслухавши по яснення учасників процесу, я кі з' явилися у судове засід ання, дослідивши доводи заяв и про роз' яснення постанови суду та перевіривши їх доказ ами, вважає, що заява не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочин ства України, якщо судове рі шення є незрозумілим, суд, як ий його ухвалив, за заявою ос іб, які беруть участь у справ і, або державного виконавця у хвалою роз' яснює своє ріше ння, не змінюючи при цьому йо го змісту.

Як вбачається з постанови Д онецького окружного адмініс тративного суду від 04.11.2009, яка н абрала законної сили відпові дно до ухвали Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 11.12.2009, судом вже надан а оцінка доказам, на яких ґрун тувалися пояснення учасникі в процесу, у тому числі стосов но надання недостовірної інф ормації конкурсному комітет у. Постанова прийнята судом в межах заявлених позовних ви мог та на підставі норм закон одавства, яке діяло на момент вирішення спору, тому, на думк у суду, постанова суду є зрозу мілою, та будь-яких роз' ясне нь не потребує.

Крім того, статтею 11 Закону У країни «Про виконавче провад ження» передбачено, що боржн иком є фізична або юридична о соба, яка зобов'язана за рішен ням вчинити певні дії (переда ти майно, виконати інші обов'я зки, передбачені рішенням) аб о утриматися від їх вчинення .

Конкурсний комітет Головн ого управління промисловост і та розвитку інфраструктури Донецької обласної державно ї адміністрації не є юридичн ою особою, у зв' язку з чим пос тановою суду покладено обов' язок визначити переможця кон курсу саме на Головне управл іння промисловості та розвит ку інфраструктури Донецької обласної державної адмініст рації, тобто на юридичну особ у, яка є організатором конкур су і затверджує персональний склад конкурсного комітету відповідно до умов п.п. 22-27 Поря дку проведення конкурсу з пе ревезення пасажирів на автоб усному маршруті загального к ористування, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 03.12.2008 № 1081.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє Головному управлін ню промисловості та розвитку інфраструктури Донецької об ласної державної адміністра ції у задоволенні заяви про р оз' яснення постанови суду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні зая ви Головного управління пром исловості та розвитку інфрас труктури Донецької обласної державної адміністрації про роз' яснення постанови суд у в адміністративній справі № 2а-17191/09/0570 за позовом відкритог о акціонерного товариства «К остянтинівське автотранспо ртне підприємство 11409» до Голо вного управління промислово сті та розвитку інфраструкту ри Донецької обласної держав ної адміністрації, Донецької обласної державної адмініст рації, треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА _3, фізична особа - підприє мець ОСОБА_4, фізична особ а - підприємець ОСОБА_5, п ро скасування рішення та зоб ов' язання вчинити певні дії - відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга н а ухвалу подаються до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду через Донецьки й окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали подається протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу було п остановлено без виклику особ и, яка її оскаржує, то строк по дання заяви про апеляційне о скарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Мас ло І.В.