Ухвала

від 20.07.2018 по справі 487/6167/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/2089/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює КП «Миколаївелектротранс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 528600 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, №42017151030000177 від 09.10.2017 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 369 КК України. Також 09.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28. ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2018. залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.02.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.03.2019 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_2 із додатковим покладенням на нього визначених судом обов`язків.

14.03.2018 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 13.05.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у нічний час з 19.00 години до 08.00 години.

08.05.2018 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2018. відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.07.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у нічний час з 19.00 години до 08.00 години.

Строк дії обраного у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 07.07.2018.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж застава, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на: - необґрунтованість підозри, оскільки надані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри є недопустимими, та взагалі не містять інформації про причетність ОСОБА_4 до скоєння злочинів; - не доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки раніше обраний запобіжний захід втратив силу 07.07.2018 року, проте підозрюваний неухильно виконує обов`язки передбачені ст. 42 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

16.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

09.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28. ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме:

- у зв`язку з прийняттям участі у злочинній організації та у вчинюваних нею злочинах: заволодінні бюджетними коштами в сумі 24 630 грн. за договором № 1260 від 30.08.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 68 086 грн. за договором № 1766 від 21.10.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 57 831 грн. за договором № 1866 від 26.10.2016 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 73 097 грн. за договором №900 від 26.06.2017 (ч. 3 ст. 191 КК України), в сумі 195 157грн. за договором № 1747 від 21.11.2017 (ч. 3 ст. 191 КК України) та наданні старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017151030000177 прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 250 000 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме - участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

- у зв`язку із заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 24 630 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1260 від 30.08.2016 капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві шляхом підроблення Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-2в) від 13.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-3) від 13.12.2016 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв`язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 68 086 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1766 від 21.10.2016 капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві шляхом підроблення Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року (форма КБ-2в) від 14.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 року (форма КБ-3) без дати та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв`язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 57 831 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ТОВ «ПІК «М Г Б» за договором № 1866 від 26.10.2016 капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві шляхом підроблення Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 року (форма КБ-2в) від 14.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2016 року (форма КБ-3) від 14.12.2016 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв`язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 73 097 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ФОП ОСОБА_8 за договором № 900 від 26.06.2017поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по просп. Героїв України, 99 шляхом підроблення Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017 року (форма КБ-2в) від 04.08.2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2017 року (форма КБ-3) від 04.08.2017та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв`язку із повторним заволодінням у складі злочинної організації бюджетними коштами в сумі 195 157 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення ФОП ОСОБА_9 за договором № 1747 від 21.11.2017 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 шляхом підроблення Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-2в) від 20.12.2017 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року (форма КБ-3) від 20.12.2017 та подальшого їх використання при наданні до Департаменту ЖКГ, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- у зв`язку із наданням у складі злочинної організації упродовж 06.12.2017-10.01.2018 прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 неправомірної вигоди на загальну суму 250 000 грн. за невжиття ним заходів під час організації розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 до виявлення всіх випадків протиправної діяльності членів злочинної організації, а також вжиття заходів до закриття даного кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, учинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, неодноразово перевірялась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні та крім того підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 з посиланням на недопустимість доказів, якими прокурор обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки з плином часу вони втратили свою реальність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що з плином часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшуються.

Зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що дійсно зменшився, оскільки ОСОБА_4 перебував під домашнім арештом та прокурором не було зафіксовано та не надано доказів того, що він порушував встановлені обов`язки. Крім того, з 07.07.2018 року втратив силу раніше обраний запобіжний захід і процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною, в судове засідання не маючи запобіжного заходу він з`явився.

Підстави вважати , що інші заявлені ризи досі тривають, прокурором не доведені.

За такого, суд дійшов переконання, що заявлені ризики перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

З такого, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-196, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1