Постанова

від 01.08.2018 по справі 525/1372/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1372/17 Номер провадження 22-ц/786/1790/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Пікуля В.П., Абрамова П.С.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року ухвалене суддею Ячало Ю.І., повний текст рішення складено - 29 травня 2018 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Великобагачанська районна рада Великобагачанського району Полтавської області, про стягнення коштів за безоблікове водокористування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за безоблікове водокористування.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2012 року між ОКВПВКГ "Миргородводоканал" та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою вулиця Шевченка, 107, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, особовий рахунок № 2085, із встановленням засобу обліку, за яким здійснювалися розрахунки за спожиту воду. 12 червня 2017 року за адресою вулиця Шевченка, 107, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області працівниками ОКВПВКГ "Миргородводоканал" виявлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено акт № 000046 від 12.06.2017 року про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , який був предметом розгляду на засіданні комісії від 15 червня 2017 року. На підставі рішення комісії, яке було оформлено протоколом № 36, затверджено розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу при порушенні споживачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та визначено збитки внаслідок безоблікового водокористування ОСОБА_3 в сумі 9 426,03 гривень. Відповідач в добровільному порядку визначену заборгованість погасити відмовився, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, як кошти за безоблікове водокористування та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Великобагачанська районна рада Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 108).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року позов Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Великобагачанська районна рада Великобагачанського району Полтавської області, про стягнення коштів за безоблікове водокористування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 9 426,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал судові витрати в сумі 1 600 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 є абонентом послуг позивача відповідно до укладеного договору, зафіксовані в акті порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення є наслідком дій споживача, а саме самовільне підключення до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснено за точкою розподілу надання послуг, тому відповідальність несе саме споживач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення, жодним чином не обгрунтував його в тій частині, що саме вона безобліково користувалася водою. Також зазначає, що під час складання акту працівники ОКВПВКГ "Миргородводоканал" відкрили кран на вулиці та пішли дивитися на водяний лічильник в нежитлову будівлю, який їй не належить, при цьому не перевіряли чи здійснюють в цей момент облік лічильники інших абонентів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОКВПВКГ "Миргородводоканал" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: квартира № 1, вулиця Шевченка, 107, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області на підставі договору дарування квартири від 27 квітня 2010 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області 27.04.2010 року, бланк серії ВММ № 613711 (а.с. 52, 53, 55).

02 липня 2012 року між Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: квартира № 1, вулиця Шевченка, 107, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, особовий рахунок № 2085, за даною адресою встановлено засіб обліку, за яким здійснюється розрахунки за спожиту воду.

Відповідно до умов договору водоканал зобов'язався надавати послуги по забезпеченню води, а абонент - належним чином користуватись відповідними послугами та своєчасно здійснювати оплату за воду (а.с. 6, 7).

Відповідно до пункту 21 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02 липня 2012 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від ОКВПВКГ "Миргородводоканал" споживачеві (абоненту) є місце підключення мереж будинку до мереж водоканалу (а.с. 6, 7).

12 червня 2017 року комісією ОКВПВКГ "Миргородводоканал" у складі інженера ВТВ ОСОБА_20, менеджерів по збуту ОСОБА_21, ОСОБА_22 у присутності абонента ОСОБА_3 проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: вулиця Шевченка, 107, селище ОСОБА_2 Багачка Великобагачанського району Полтавської області, за результатами якого складено акт за № 000046 (а.с. 8-9).

Даним актом встановлено, що водопостачання на нежитлове приміщення, в якому знаходиться квартира № 1, що належить ОСОБА_3 з єднується по трубопроводу 20 мм, поблизу нежитлового приміщення знаходиться врізний колодязь на подвір'ї, в якому здійснене одне самовільне підключення до водопровідної мережі, де користування водою лічильником не обраховується. Даним актом виявлено самовільне безоблікове водокористування. До акту додається відповідна схема та фотоматеріали. Акт підписаний трьома членами комісії, користувач від підписання акту відмовився, про що є відмітка в змісті акту (а.с. 8-15).

Самовільне підключення знаходилося на відстані не більше, ніж 5 метрів від фундаменту нежитлової будівлі, в якій знаходиться квартира споживача.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 36 від 15 червня 2017 року розглянуто акт № 000046 від 12 червня 2017 року та прийнято рішення провести нарахування витрат та вартості безоблікового водопостачання згідно п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 р. за № 936/15627.

Відповідно до розрахунку від 12 червня 2017 року розмір обсягу та вартості безоблікового водопостачання внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 правил згідно акту складає 1 041,78 кубічний метр на суму 9 426,03 гривень (а.с. 16, 17).

Копія протоколу № 36 від 15 червня 2017 року з вимогою про сплату на відповідний рахунок суму 9426,03 гривень надіслана споживачеві 21 червня 2017 року (а.с. 18, 19).

10 липня 2017 року за вхідним № 663 на адресу ОКВПВКГ "Миргородводоканал" від ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання не погоджується із тим, що вона порушила Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, як із тим, що має сплатити нараховану суму боргу (а.с. 22).

14 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_3 надіслано претензію про стягнення коштів за безоблікове водокористування на суму 9 426,03 гривень (а.с. 21).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 р. за № 936/15627 (далі за текстом Правил), пунктами 2.1, 2.2 якого визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Закону України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги .

Відповідно до підпункту г пункту 16 договору 02 липня 2012 року між Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" та ОСОБА_3 споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (а.с. 6).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що самовільне підключення до системи централізованого водопостачання здійснено за точкою розподілу надання послуг, а тому цивільно-правову відповідальність слід покласти саме на відповідача.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення зі споживача коштів за безоблікове водокристування.

При вирішенні спору, місцевий суд до спірних правовідносин застосував Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190.

Відповідно до пункту 1.1 цих Правил вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Статтею 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання, а підприємства питного водопостачання має право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживача до централізованого питного водопостачання.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виробник, яким в даному випадку є Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", має право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 4.1 пункту 4 Правил передбачено, що для приєднання до системи централізованого водопостачання чи водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови.

Відповідно до п. 4.3. забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до п. 3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Факт безоблікового підключення до системи централізованого водопостачання встановлено актом за № 000046 від 12.06.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 не спростувала факт безоблікового підключення, отже нею допущено самовільне підключення до водомережі без відповідних технічних умов.

Згідно розрахунку, представленого позивачем, нарахування за безоблікове водокористування здійснено на 30 діб і складає 9 426,03 гривень (а. с. 17), що узгоджується із вимогами п. 3.4. Правил, в якому зазначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не порушувала правила користування системою централізованого водопостачання, не заслуговують на увагу, оскільки факт самовільного підключення до системи водопостачання за точкою розподілу встановлено актом від 12.06.2017 р. та не спростований відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2018року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Пікуль В.П.

ОСОБА_23