Рішення

від 23.05.2018 по справі 826/12728/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 травня 2018 року № 826/12728/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А.; суддів Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер тіллі Україна ек" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - Бороденко О.А., Поліщук В.О.;

відповідача - Гордєєва Т.В., Грикун В.О.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 05.04.2017 №528 щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, видане ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек"; стягнути на користь ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" 1600,00 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 09.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Судом зупинялось провадження у справі з метою витребування доказів в Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. У судовому розгляді справи оголошувались перерви для надання сторонами пояснень та дослідження доказів. На підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Фонду державного майна України від 05.04.2017 №528 прийнято відповідачем протиправно, оскільки останнім порушено процедуру прийняття рішення про анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності. Зокрема, позивач зазначає, що Фондом державного майна України за виявлені порушення під час складання звітів про оцінку майна, вжито вичерпних заходів впливу щодо суб'єкта оціночної діяльності та оцінювача, яким було складено звіт про оцінку майна, шляхом анулювання ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 13.03.2014 Фондом та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу" за спеціальністю 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності), відповідно не було правових підстав для анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, виданого ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек".

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача - Фонду державного майна України, під час судового розгляду справи проти задоволення позову заперечили, подали до суду письмові заперечення на позовну заяву та письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позову. В запереченнях зазначається, що на підставі листа Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві рецензентами Фонду здійснено рецензування трьох звітів про оцінку прав вимоги, внаслідок здійснення кредитних операцій, складених ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек" (оцінювач ОСОБА_5), за результатами чого встановлено, що звіти класифікуються як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) не професійними і не можуть бути використані, за що на підставі частини першої статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, видане ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек". Представники відповідача наголосили про необґрунтованість доводів позивача щодо неможливості застосування такої санкції до ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек" у зв'язку з позбавленням (анулюванням) ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, оскільки нормативно-правовими актами таких обмежень не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Фондом державного майна України видано ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2 за напрямки оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: 1. "Оцінка об'єктів у матеріальній формі"; 2. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі права на об'єкти інтелектуальної власності". Строк дії сертифікату з 01.09.2014 по 01.09.2017.

До Фонду державного майна України листом від 28.09.2016 звернулось Дніпровське управління поліції Головного управління поліції у м. Києві з проханням провести рецензування звітів з незалежної оцінки, складених (оцінювач ОСОБА_5):

- звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк".

Згадані звіти про оцінки підготовлено та підписано оцінювачем ОСОБА_5, який перебував на той час у штаті ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек", свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005 НОМЕР_3.

На виконання згаданого листа Дніпровського управління поліції рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України складено рецензії:

- рецензія на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк" - рецензент ОСОБА_6;

- рецензія на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк" - рецензент ОСОБА_7;

- рецензія на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк" - рецензент ОСОБА_8

Рецензентами Фонду державного майна України зроблено аналогічні висновки, що звіти про оцінку права вимоги зобов'язання, підготовлені оцінювачем ОСОБА_5, класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (НСО №1), як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

За зверненням Фонду державного майна України від 28.11.2016 №10-36-23124 Всеукраїнською громадською організацією "Українське товариство оцінювачів" у складі Голови Експертної Ради ВГО "Українське товариство оцінювачів"- заслуженого експерта-оцінювача ОСОБА_10, членів експертної Ради - заслужених експертів оцінювачів, ведучих оцінювачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підготовлено рецензії:

- рецензія від 12.12.2016 №101-ЕР на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- рецензія від 12.12.2016 №102-ЕР на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк";

- рецензія від 12.12.2016 №103-ЕР на звіт про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк".

Експерти ВГО "Українське товариство оцінювачів" дійшли однакових висновків у згаданих рецензіях щодо усіх трьох звітів про оцінки:

- висновок про можливість виконання виконавцем робіт незалежної оцінки: оцінювач ОСОБА_5 в складі ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек" мав право здійснювати оцінку майнових прав;

- висновок щодо обґрунтованості вибору виду вартості та її відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: обраний в звітах вид вартості ринкова вартість належним чином обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів;

- висновок щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті): зібраних вихідних даних достатньо для проведення оцінки, але надана посадовими особами замовника оцінювачу вихідна інформація є недостовірною. Саме використання під час оцінки недостовірної або свідомо спотвореної вихідної інформації призвело до надання необ'єктивного висновку про вартість майна;

- висновок щодо відповідності і правильності застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень: використані методичні підходи та процедури у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Виходячи з того, що пункт 67 НСО №1 не містить вимог або рекомендацій щодо класифікації звіту за наведеними у даній рецензії ознаками, Експертна рада класифікувала звіти як такі, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, але висновок про вартість майна є не об'єктивним і не може бути використаний. Неможливість використання звітів оцінки є наслідком використання виконавцем недостовірної або свідомо спотвореної посадовими особами замовника оцінки вихідних даних.

Враховуючи наведені рецензії, керуючись частиною першою статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу II "Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 №513 відповідачем анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, виданий ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек", у зв'язку з наявністю у Фонді трьох звітів про оцінку майна, які за результатами рецензування рецензентами, що працюють у штаті Фонду, класифікуються згідно з абзацом п'ятим пункту 67 НСО №1.

З огляду на наведені обставини, відповідачем розглядалось питання про притягнення до відповідальності оцінювача ОСОБА_5 Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України на засіданні 28.02.2017 (протокол №93), враховуючи рецензії рецензентів, що працюють в штаті Фонду, та рецензії ВГО "Українське товариство оцінювачів", усні пояснення оцінювача ОСОБА_5 прийнято рішення позбавити (анулювати) ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 13.03.2004.

Наказом Фонду державного мана України від 15.03.2017 №412 виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_5 з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 30.06.2005 НОМЕР_3.

Наведені обставини представниками сторін не заперечувались.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 02.07.2001 №2658-III. Крім того, відносини щодо анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності врегульовані "Положенням про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.03.2006 № 513 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 01.10.2015 №1465), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.04.2006 за №417/12291.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України, зокрема, за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі (абзац другий).

Визначення поняття сертифікат наведено в частині першій статті 18 цього Закону, за яким - це документ, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Судом встановлено, що рецензентами Фонду державного майна України зроблено висновки, що звіти про оцінку права вимоги зобов'язання підготовлені ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" (оцінювач ОСОБА_5), класифікуються за ознакою абзацу п'ятого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Відповідно до пункту 67 НСО №1 рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: - звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; - звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; - звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; - звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Такі висновки рецензентів ґрунтувались на тому, що вихідних даних, зібраних оцінювачем, було недостатньо для проведення оцінки, а також наявні факти фальсифікації вихідної інформації.

У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Енергопостач 2010" від 05.01.2012 №602, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем не взято до уваги суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: оцінювачем вказано площу земельної ділянки 59,7154 га з кадастровим номером НОМЕР_8, в той час як в публічній кадастровій карті України відомості про таку земельну ділянку були відсутні.

У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Кристал-Інвест" від 18.11.2010 №337, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем вказано суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: вказано площу земельної ділянки 53,5025 га з кадастровим номером НОМЕР_4, у той час як у публічній кадастровій карті України площа земельної ділянки з таким кадастровим номером становить 0,0624 га.

У звіті про оцінку права вимоги зобов'язання, внаслідок здійснення кредитної операції ТОВ "Регіональна Енергетична Компанія 1" від 25.02.2011 №414, що належить ПАТ "Український професійний банк", оцінювачем не взято до уваги суперечливі ознаки ідентифікації об'єкта забезпечення: вказано площу земельної ділянки 41,00 га з кадастровим номером НОМЕР_5, в той час як в публічній кадастровій карті України відомості про таку земельну ділянку були відсутні.

Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру надано лист від 11.01.2018 №9-28-0.21-335/2-18, згідно з яким за інформацією Головного управління Дергеокадастру у Київській області:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0624 га з цільовим призначеним для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належить гр. ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, який зареєстрований у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за №011093801214 від 22.04.2010;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,8892 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить гр. ОСОБА_16 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, який зареєстрований у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за № 152 від 16.03.2005;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 0,7229 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить гр. ОСОБА_18 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9, який зареєстрований у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі від 16.03.2005 за №151.

Відповідно до пункту 52 НСО №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

На думку суду, оцінювач, не здійснивши пошук інформації про земельну ділянку, зокрема про її розмір, не дотримався вимог пункту 52 НСО №1, що вплинуло на визначення ціни відповідного об'єкта. Наведене, спростовує висновки ВГО "Українське товариство оцінювачів", що розглядувані звіти про оцінку, маючи незначні недоліки, не вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками Фонду державного майна України про те, що звіти про оцінки позивача є такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Щодо правових підстав для анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, то суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу 2 "Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання" за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень:

- попереджає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту або більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (Національний стандарт №1);

- анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, за умови використання результатів такої оцінки замовником, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п'ятим пункту 67 Національного стандарту №1;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження;

- звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

Як уже зазначалось та не заперечувалось представниками сторін, екзаменаційною комісією Фонду державного майна України на засіданні 28.02.2017 (протокол №93) було прийнято рішення позбавити (анулювати) ОСОБА_5 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 13.03.2004 Фондом та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу", наказом від 15.03.2017 №412 виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_5 з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 30.06.2005 НОМЕР_3.

У даному випадку розглядувані три звіти про оцінку права вимоги зобов'язання здійсненні суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек", водночас безпосереднім виконавцем був оцінювач ОСОБА_5

На думку суду, за такого правового регулювання та встановлених обставин, слід дійти висновку, що Фонд державного майна України скористався своїм повноваженням, визначеним пунктом 1 розділу 2 "Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання", прийнявши одне з можливих рішень - звернення до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна. Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування санкції, передбаченої пунктом 1 розділу 2 "Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання" - анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, виданого ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек".

З огляду на висновок суду, що за приписами пункту 1 розділу 2 "Положення про порядок анулювання сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та їх поновлення після анулювання" та внаслідок рецензування звітів про оцінку права вимоги зобов'язання підготовлених ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек" (оцінювач ОСОБА_5) встановлено невідповідність таких звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки, їх неякісність та (або) непрофесійність, неможливість використання, - Фонд державного майна може прийняти одне з рішень, передбачених цим пунктом, водночас, враховуючи те, що відповідач звернувся до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_5, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна, за наслідками чого оцінювача позбавлено кваліфікаційного свідоцтва, тобто Фонд державного майна України реалізував своє повноваження щодо прийняття одного з рішень, передбачених зазначеним пунктом, відповідно відповідач не мав правових підстав для прийняття іншого рішення за результатами рецензування звітів про оцінку права вимоги зобов'язання підготовлених ТОВ "Бейкер тіллі Україна ек", тому позовні вимоги про скасування наказу Фонду державного майна України від 05.04.2017 №528 щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 01.09.2014 НОМЕР_2, виданого ТОВ "Бейкер тіллі Україна Ек" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за звернення до суду сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Отже, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 05 квітня 2017 року №528 щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 01 вересня 2014 року НОМЕР_2, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Бейкер тіллі Україна Ек".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер тіллі Україна ек" 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Фонду державного майна України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейкер тіллі Україна ек" (ідентифікаційний код 35946490, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 16, квартира 53).

Відповідач: Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 0032945, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко