Постанова

від 01.08.2018 по справі 904/1345/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1345/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Дарміна М.О.(доповідач),

суддів : Подобєда І.М., Чимбар Л.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Стригунова Г.І., ордер серії ДП №1684/000019 від 29.03.2018 р., адвокат;

від відповідача: Гореліков М.М., ордер серії ДП №б/н від 27.04.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. (суддя Ліпинський О.В., повний текст якої складено 29.05.2018р.) у справі №904/1345/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР", м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору субпідряду №001 від 03.07.17 укладеного між ТОВ "РИФ" та ТОВ "АБРІС КР".

Заявлені вимоги, мотивовано тим, що спірний договір не відповідає приписам частини 2 статті 203 ЦК Украхни, оскільки директор ТОВ "РІФ" ОСОБА_3 його не підписував, а особа, яка його вчинила, не мала цивільної дієздатності. З метою підтвердження зазначених доводів, Позивач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі № 904/1345/18 (суддя Ліпинський О.В.) у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи; провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про визнання договору недійсним зупинено на час проведення експертизи. (а.с.225-226).

Ухвала господарського суду вмотивована необхідністю перевірки достовірності доводів Позивача, які покладені в основу заявлених ним вимог, а також доводів Відповідача, на яких ґрунтуються подані заперечення, відсутністю у суду спеціальних знань, відмінних від права і відсутністю наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що матеріали справи містять інші докази, які свідчать про виконання Позивачем та Відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 001 від 03.07.2017 року. Крім того на договорі, додатку №1 до договору, актах виконаних робіт є відтиск печатки позивача. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували втрату печатки. За таких обставин, вважає, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують виконання сторонами по справі зобов'язань за договором субпідряду № 001 від 03.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року у справі № 904/1345/18 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.07.2018 р. призначено проведення автоматичної зміни та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Подобєд І.М., Чимбар Л.О.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами спору:

30.01.2018р. ТОВ РИФ звернулося до Регіонального Третейського суд України при Асоціації Регіональна правова група із заявою № 07 про припинення третейського розгляду у справі № 14/2К-18 (т.1 а.с. 13).

16.02.2018р. Ухвалою про порушення третейського розгляду у справі № 14/2К-18 порушено третейський розгляд справи (т.1 а.с. 14).

13.03.2018р. ТОВ РИФ звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суд України при Асоціації Регіональна правова група з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 14/2К-18 (т.1 а.с. 15)

16.03.2018р. Ухвалою колегії третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суд України при Асоціації Регіональна правова група у справі № 14/2К - 18 відмовлено Відповідачу (ТОВ РИФ ) у задоволені заяви № 07 від 30.01.2018р. про припинення третейського розгляду у справі № 14/2К-18 і у задоволенні Клопотання (б/н від 13.03.2018р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 14/2К-18 (т.1 а.с.16-17).

02.04.2018р. ТОВ РИФ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про визнання недійсним договору субпідряду №001 від 03.07.17 укладеного між ТОВ "РИФ" та ТОВ "АБРІС КР" (а.с. 3-5).

02.04.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована заява представника Позивача ТОВ РИФ про призначення почеркознавчої експертизи(а.с. 25-26)

02.04.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстрована заява представника Позивача ТОВ РИФ про витребування доказів (т.1 а.с. 27-28).

23.04.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано відзив на позовну заяву про визнання договору недійсним (т.1 а.с. 37-38).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. в зв'язку повідомленням Позивачем про намір надати відповідь на відзив та необхідністю виклику в судове засідання директор ТОВ РИФ ОСОБА_3 . підготовче судове засідання відкладене на 22.05.2018р.

22.05.2018р. від Позивача надійшло Клопотанням про надання вільних та умовно-вільних підписів директора ТОВ РИФ ОСОБА_3 (а.с. 98-193).

22.05.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано відповідь на відзив (т.1 а.с. 194-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 22.05.2018р. зобов'язано Відповідача надати оригінали виконаних робіт у строк до 29.05.2018р.; по справі призначено комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорі субпідряду № 001 від 03.07.2017 (а.с. 198-202) та додатках до нього (а.с. 203-212) в графі "Замовник" тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи в графі "Прийняв Замовник" актів приймання виконаних підрядних робіт № 01-06 (а.с. 60), № 01-07 (а.с. 61), № 01-09 (а.с. 62) та в графі "Замовник" у договорі субпідряду № 001 від 03.07.2017 (а.с. 198-202) та додатках до нього (а.с. 203-212) однією особою?

3. Чи передбачені умовами договору субпідряду № 001 від 03.07.2017 року та додатками до нього, ремонтні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 01-06 (а.с. 60), № 01-07 (а.с. 61), № 01-09 (а.с. 62)? ; провадження у справі зупинено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 11, п. 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази…

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як зазначалося вище, 02.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" про визнання недійсним договору субпідряду №001 від 03.07.17 укладеного між ТОВ "РИФ" та ТОВ "АБРІС КР".

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним договору субпідряду №001 від 03.07.17р. з підстав не відповідності зазначених документів приписам частини 2 статті 203 ЦК України, оскільки директор ТОВ РИФ ОСОБА_3 його не підписував, а особа, яка його вчинила , не мала цивільної дієздатності, а відтак, з огляду на положення частини 3 статті 215 ЦК України може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (а.с. 4).

Відповідно до абзацу 7 пункту 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

22.05.2018р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано відповідь ТОВ РИФ на відзив ТОВ АБРІС КР (т.1 а.с. 194-196), зі змісту якої вбачається, що, оскільки відповідач не погодився підписати договір субпідряду з умовами, які передбачив Замовник в договорі підряду №1608 від 16.06.2017 р., укладеному ПАТ АрселорМиттал Кривий Ріг (Замовник) із ТОВ РИФ (Підрядник), зокрема, в розділі 6 Відповідальність сторін , в розділі 8 Порядок врегулювання спорів , в розділі 9 Корпоративне застереження , в розділі 11 Охорона праці та пожежна безпека , в розділі 12 Інші умови та додатку 1 План-графік виконання робіт , додатку 3 Класифікація видів порушень внутрішнього розпорядку та вимог охорони праці та пожежної безпеки на території товариства і розмір штрафних санкцій за дані порушення , додатку 5 Договірна ціна , додатку 6 Перелік порушень , додатку 7 Відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт , додатку 8 Розрахунок до договірної ціни , даний факт унеможливив позивачу виконати вимоги пункту 12.14 договору підряду №1608 від 16.06.2017 р. з ПАТ АрселорМиттал КривиРіг , на території якого виконувались ремонтні роботи. Тобто, окремі ремонтні роботи на об'єкті ПАТ АрселорМиттал Кривий Ріг виконувались ТОВ "АБРІС КР" позадоговірно , а всі зобов'язання та ризики, які визначені в розділі 9 Корпоративне застереження , в розділі 11 Охорона праці та пожежна безпека , в розділі 12 Інші умови договору підряду №1608 від 16.06.2017 р. щодо допуску та знаходження працівників ТОВ "АБРІС КР" на об'єкті ПАТ АрселорМиттал Кривий Ріг взяло на себе ТОВ РИФ , яке також забезпечувало необхідними матеріалами, інструментами, механізмами, установками, перелік яких зазначений у додатку 7 та додатку 8 до договору підряду №1608 від 16.06.2017 р.Позивач звертає увагу головуючого судді, що в актах приймання виконаних робіт №01-06 за червень 2017 року (на суму 218 702,73 грн., в т.ч. ПДВ - 36 450,45 грн.) та №01-07 за липень 2017 року (на суму 245 962,43 грн., в т.ч. ПДВ - 40 933,74 грн.) відсутні посилання на спірний договір субпідряду №001 від 03.07.2017 р. Крім того, окремі ремонтні роботи, які зазначені в цих актах, не передбачені спірним договором (Специфікація вартості робіт до договору). Виготовлений відповідачем спірний договір з додатком 1 Специфікація вартості містить багато суперечливих положень та неузгодженостей. Так із спірного договору вбачається, що відповідач при виготовленні договору використав дослівно окремі фрагменти договору підряду №1608 від 16.06.2017 р., укладеного позивачем з ПАТ АрселорМиттал Кривий Ріг , на об'єкті якого виконувались ремонтні роботи. Водночас, істотні умови договору для ПАТ АрселорМиттал Кривий Ріг , такі як відповідальність сторін, врегулювання спорів, корпоративні застереження, охорона праці та пожежна безпека, розрахунок ціни, план-графік виконання робіт, спірний договір не містить, хоча в розділі перелік додатків до договору зазначається, що до договору додаються додаток 1 Специфікація вартості робіт , додаток 2 Класифікація видів порушень , додаток 3 Перелік порушень , додаток 4 Розрахунок договірної ціни . Варто звернути увагу, що у виготовленому відповідачем спірному договорі зазначається, що ТОВ АБРІС КР зобов'язаний виконувати роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями, які повинні знаходитись у справному та безпечному стані, що повинно підтверджуватись наявністю відповідних документів, наданих замовнику (п.3.1.3). Водночас, перелік матеріалів, інструментів, механізмів, які необхідні для виконання ремонтних робіт ТОВ АБРІС КР , мали б зазначатись в додатку Розрахунок договірної ціни , як це, зокрема, вимагав Замовник цих робіт і передбачено додатком 8 договору підряду №1608 від 16.06.2017 р. Натомість, відповідач, працівників якого ТОВ РИФ допустило до виконання окремих ремонтних робіт, неспроможний був забезпечити їх необхідними інструментами та механізмами, а відтак сторони не домовились про договірну ціну і, відповідно, спірний договір субпідряду не був укладений. Натомість, позивач звертає увагу головуючого судці, що ТОВ РИФ зазначений додаток 1 до договору також не укладало і не могло укладати, оскільки відповідач впродовж всього періоду виконання робіт не забезпечив своїх працівників необхідними інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями, звідси виконати об'єм робіт, який зазначений у виготовленій відповідачем специфікації на загальну суму З 182 654,40 грн. в т.ч. ПДВ - 530 442,40 грн. ТОВ АБРІС КР було неспроможне окрім сумнівного об'єму та вартості ремонтних робіт, які відповідач зазначив у виготовленому ним спірному договорі, є сумнівним і строк дії цього договору. В п.7.1 спірного договору відповідач зазначив, що договір набирає чинності з 10 травня 2017 року і діє до 31 грудня 2017 року. .

Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ,правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пунктів 1,2,3,6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд:

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Предметом апеляційного оскарження є Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 22.05.2018р, якою, як зазначалося вище, було призначено комплексну судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи.

Визначаючи необхідним призначити у справі комплексну судову почеркознавчі та будівельно-технічні експертизи, місцевий господарський суд керувався необхідністю перевірки достовірності доводів Позивача, які покладені в основу заявлених ним вимог, а також доводів Відповідача, на яких ґрунтуються подані заперечення, відсутністю у суду спеціальних знань, відмінних від права і відсутністю наданого сторонами висновку експерта з відповідних питань.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо надання місцевому господарському суду права на призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає, що не визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають встановленню, місцевий господарський суд в порушення норм статтей 177,178 Господарського процесуального Кодексу України, передчасно дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів, вважає необхідним наголосити на тому, що відповідно до частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не повинні мати для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Достатніми, відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає слушним посилання Позивача на справу Пронін проти України , викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що у рішеннях судів повинні бути відповідним чином викладені мотиви, які лежать в основі цих рішень і в першу чергу ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув їхні позиції, а не проігнорував їх.

Ухвала місцевого господарського суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. про зупинення провадження у справі у справі №904/1345/18 такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються, як такі, що суперечать встановленим апеляційною інстанцією обставинам справи.

Оскільки, апеляційним господарським судом апеляційна скарга була задоволена, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ РИФ .

Керуючись ст.ст. 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі (суддя Ліпинський О.В.) від 22.05.2018 року (повний текст якої складено 29.05.2018р.) у справі № 904/1345/18- скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" (50007, м. Кривий Ріг, вул. Іллічивська, 75, код ЄДРПОУ 20207364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС КР" (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 1, код ЄДРПОУ 34545698) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 904/1345/18 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.О. Чимбар