Ухвала

від 06.08.2018 по справі 243/5291/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/5291/18 Номер провадження 22-ц/775/1299/2018

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі № 243/5291/18 (суддя Хаустова Т.А.) за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Концерн Стирол про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ПрАТ Концерн Стирол 27 липня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки суд першої інстанції не залишав заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення та не ухвалював повторного заочного рішення, ПрАТ Концерн Стирол оскаржує рішення без додержання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству Концерн Стирол його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 284 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: