Ухвала

від 21.03.2019 по справі 243/5291/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/5291/18 Номер провадження 22-ц/804/1070/19

21.03.2019

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Мальований Ю.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 243/5291/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 20 вересня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" (далі ПрАТ "Концерн Стирол") про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11 березня 2019 року повідомлені 13 березня 2019 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

19 березня 2019 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив відповідача ПрАТ "Концерн Стирол" на апеляційну скаргу позивача.

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_3 додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ПАТ "Державний Ощадний банк України" виписки по картковому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_3, про надходження грошових коштів з зазначенням джерел їх надходження для підтвердження факту припинення відповідачем виплати їй заробітної плати;

- з ПрАТ "Концерн Стирол": 1) копії наказу за 2017 рік про зупинку ПрАТ "Концерн Стирол", який підтверджує підстави нарахування їй у 2017 році 2/3 заробітної плати за період простою; 2) довідки про виплату їй усіх нарахованих сум остаточного розрахунку при звільненні, яка підтвердить невиплату їй нарахованих сум остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач посилається, що особисто отримати ці докази не має можливості, оскільки проживає у місті Горлівка, де відділення ПАТ "Державний Ощадний банк України" не працюють, а їхати до іншого міста за випискою у неї бракує коштів. Клопотання про витребування виписки з карткового рахунку вона заявляла до суду першої інстанції, але суд не сприяв їй у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи (а.с. 248 т. 1).

19 березня 2019 року до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів, в яких відповідач посилається на те, що ніякого наказу про встановлення простою у 2017 році відповідач не видавав, все виробництво на ПрАТ "Концерн Стирол" було зупинено ще у травні 2014 року на підставі наказу № 1341/1 від 15.04.2014 року, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 11 т. 2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також посилається на відсутність підстав для витребування виписки з карткового рахунку позивача, оскільки ПАТ "Ощадбанк" володіє загальнодоступним та безкоштовним електронним сервісом з надання необхідної інформації за картковими рахунками, відкритими у цьому банку, позивач не доклав жодних зусиль за для отримання власноруч необхідної йому інформації, у тому числі за допомогою вказаного ресурсу (а.с. 13 - 17 т. 2).

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про витребування з ПАТ "Державний Ощадний банк України" виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 подавала разом з позовною заявою, посилалася, що особисто отримати виписку по картковому рахунку не має можливості, оскільки проживає у м. Горлівка, де відділення ПАТ "Державний Ощадний банк України" не працюють, а їхати до іншого міста на територію, на якій працюють відділення Ощадбанку, у неї бракує коштів (а.с. 3 т. 1).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що в клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем, в чому полягають труднощі в отриманні доказів (а.с. 25 - 26 т. 1).

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"від 16.12.1992 року).

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективного права позивача на доступ до суду, клопотання позивача про витребування виписки по картковому рахунку, яке позивачем заявлялося у суді першої інстанції, підлягає задоволенню, оскільки позивач мешкає у населеному пункті - у м. Горлівка Донецької області, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; зазначене місто є окупованою територією; поштовий зв'язок між м. Горлівка та територією, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження та на якій здійснює свою діяльність ПАТ "Державний Ощадний банк України", відсутній; існують певні правила перетину лінії розмежування та складнощі у транспортному сполученні між окупованою територією та територією, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження, що ускладнює надання позивачем доказів у справі у встановлений строк з причин, що не залежать від нього. За таких обставин відмова позивачу у витребуванні виписки з карткового рахунку є порушенням вимог ст. 12 ЦПК України, оскільки позбавляє позивача його права надати докази на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та забезпечення ефективного права позивача на доступ до судуапеляційний суд вважає необхідним задовольнити і клопотання позивача про витребування у ПрАТ "Концерн Стирол" довідки про суми, нараховані позивачу за період з січня по грудень 2017 року, в тому числі при звільненні, та про їх виплату, оскільки в матеріалах справи відсутній офіційний документ, що підписаний посадовою особою відповідача, щодо наявності або відсутності заборгованості перед позивачем з заробітної плати за період роботи з січня по грудень 2017 року.

Підстави для задоволення клопотання про витребування копії наказу про зупинку ПрАТ "Концерн Стирол" відсутні, оскільки в матеріалах справи є наказ ПрАТ "Концерн Стирол" від 15.04.2014 року про зупинку виробництва у всіх структурних підрозділах концерну (а.с. 69 т. 1).

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про витребування нових доказів, а також характер спірних трудових правовідносин, які пов'язані з припиненням господарської діяльності відповідача на окупованій території, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України (з посиланням на веб - адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення сторони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" виписку по зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2, який відкритий на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" довідку про суми, нараховані позивачу ОСОБА_3 за період роботи з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі при звільненні, та про їх виплату, наявність заборгованості по заробітній платі. Довідка має бути підписана посадовою особою Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" та Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 05 квітня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" зобов'язані повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_3 у витребуванні у Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" копії наказу за 2017 рік про зупинку Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол".

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_3 та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в частині витребування доказів - Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" (за адресою:м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" за адресою: 18001, м. Черкаси, абонентська скринька № 183.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований